Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-160/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С,А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Смирнова А.В. на решение Анадырского городского суда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" предъявленные к Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу, вр.и.о. главного государственного инспектора труда Смирнову Анатолию Васильевичу об отмене выводов Акта проверки Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу от 30.04.2019 года N 115-19, отмене Предписания вр.и.о. главного государственного инспектора труда от 30.04.2019 года N 115-19 удовлетворить частично.
Предписание вр.и.о. главного государственного инспектора труда Смирнова А.В. от 30.04.2019 года N 115-19 признать незаконным.
Возложить на Государственную инспекцию труда по Чукотскому автономному округу обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить предписание вр.и.о. главного государственного инспектора труда от 30.04.2019 года N 115-19, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу ООО "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление".
В удовлетворении предъявленного к Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу, вр.и.о. главного государственного инспектора труда Смирнову Анатолию Васильевичу административного искового требования об отмене выводов Акта проверки Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу от 30.04.2019 года N 115-19 Обществу с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Чукотское ДЭУ", Управление) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Чукотскому автономному округу (далее - ГИТ по Чукотскому АО) об отмене выводов Акта проверки ГИТ по Чукотскому АО от 30 апреля 2019 года N 115-19, отмене предписания вр.и.о. главного государственного инспектора труда (далее - инспектор труда) от 30 апреля 2019 года N 115-19.
В обоснование административных исковых требований Управление указало, что ГИТ по Чукотскому АО в отношении ООО "Чукотское ДЭУ" проведена выездная проверка по заявлению Биккина Д.С. и Денисовой А.Ф., состоявших в трудовых отношениях с Управлением и уволенных по сокращению численности или штата работников. По результатам проверки инспектором труда было выдано предписание от 30 апреля 2019 года N 115-19 (далее - Предписание), по которому Управление обязано произвести выплаты Биккину Д.С. и Денисовой А.Ф. за 2-6 месяцы нетрудоустройства после их увольнения по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ.
Управление не согласно с Предписанием, полагает, что увольнение указанных работников и осуществление им выплат, связанных с увольнением по сокращению численности или штата работников, выполнены им в отношении Биккина Д.С. и Денисовой А.Ф. в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Утверждения работников и выводы Предписания о том, что уволенный работник не обязан представлять бывшему работодателю документы, свидетельствующие о его нетрудоустройстве, и указанную информацию работодатель должен самостоятельно получать в центре занятости населения, ООО "Чукотское ДЭУ" считает не основанными на законе.
Определением Анадырского городского суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён инспектор труда Смирнов А.В., в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков - Денисова А.Ф. и Биккин Д.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик административный ответчик инспектор труда Смирнов А.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Анадырского городского суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, административный истец ООО "Чукотское ДЭУ" и заинтересованные лица на стороне административного ответчика Денисова А.Ф. и Бикин Д.С. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководитель административного ответчика ГИТ по Чукотскому АО Пахомов Ю.П. заявил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела до возвращения из отпуска 20 декабря 2019 года административного ответчика инспектора труда Смирнова А.В.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что участие в судебном заседании инспектора труда Смирнова А.В. не обязательно, руководствуясь статьями 150, 154, частью 6 статьи 226 КАС РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия, возникшие между ООО "Чукотское ДЭУ" с одной стороны и работниками Денисовой А.Ф. и Биккиным Д.С. с другой стороны относительно порядка осуществления выплат, связанных с их увольнением по сокращению численности или штата работников, а также периодом сохранения среднего заработка, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 356, 357 ТК РФ, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого Предписания, поскольку оно вынесено должностным лицом государственной инспекции труда за пределами предоставленных ему законом полномочий.
Отказывая в удовлетворении административного искового требования об отмене выводов Акта проверки ГИТ по Чукотскому АО от 30 апреля 2019 N 115-19, суд пришёл к выводу о том, что данный акт не несёт распорядительного характера, не порождает каких-либо обязанностей для административного истца, и тем самым не затрагивает его права и законные интересы.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы инспектора труда об отсутствии в данном случае индивидуального трудового спора между работниками и работодателем по причине того, что в соответствии со статьёй 318 ТК РФ выплата выходного пособия работникам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников, является обязанностью, а не правом работодателя.
В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Факт наличия такого спора (разногласий) между работодателем ООО "Чукотское ДЭУ" с одной стороны и уволенными работниками Денисовой А.Ф. и Биккиным Д.С. с другой стороны по вопросу осуществления им выплат среднего заработка за 2-6 месяцы после увольнения судом первой инстанции установлен.
Согласно положениям статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, если нетрудоустройство работника в течение второго и третьего месяца после увольнения является безусловным основанием для выплаты ему работодателем среднего заработка, то сохранение за работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения производится не в качестве общего правила, а только в исключительных случаях.
При этом предпосылками для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за 2-6 месяцы являются своевременное в месячный срок после увольнения обращение уволенного работника в орган службы занятости населения, факт его нетрудоустройства этим органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного в течение шести месяцев со дня увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит суждение инспектора труда в апелляционной жалобе о том, что нарушение норм трудового законодательства, содержащихся в статье 318 ТК РФ, не может рассматриваться как индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, ошибочным.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что рассмотрение в судах Российской Федерации вопроса о невыплате увольняемым работникам выходного пособия как индивидуального трудового спора трудовым законодательством РФ не предусмотрено, поскольку перечень таких споров, установленный статьёй 391 ТК РФ, является исчерпывающим, также является несостоятельным, основанным на неправильном понимании и толковании апеллятором норм материального права.
Действительно, в перечне индивидуальных трудовых споров, изложенных в частях 2 и 3 статьи 391 ТК РФ, которые по заявлениям работников и работодателей рассматриваются непосредственно в судах, трудовой спор по заявлению работника о выплате среднего заработка за 2-6 месяцы после увольнения не указан.
Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что такого рода спор может рассматриваться помимо суда комиссией по трудовым спорам, а не о неподсудности данного спора суду.
Других доводов незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не вправе выносить предписания по вопросам, не относящимся к её компетенции, и, следовательно, оспариваемое Предписание инспектора труда является незаконным, так как вынесено за пределами предоставленных ему законом полномочий.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 25 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
