Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-160/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбникова Григория Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области,
по апелляционной жалобе административного истца Рыбникова Григория Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Рыбникова Григория Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно жалобы представителей административного ответчика Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Забрускова Т.В., представителя УФССП России по Мурманской области Добровольской В.О., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец Рыбников Г.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 06октября 2017 года ОСП Первомайского округа г. Мурманска, с его банковского счета 11 октября 2017 года были списаны денежные средства в сумме 5 299 рублей, 12 октября 2017 года в размере 2141 рубль 84 копеек.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действие ответчика, выразившееся в преждевременном принятии мер принудительного взыскания (аресте счетов заявителя и списании денежных средств), обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и возврата денежных средств.
Определением суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области.
Административный истец Рыбников Г.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Забрусков Т.В., представитель Управления ФССП России по Мурманской области Замятина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Рыбников Г.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обращает внимание, что обязанность судебного пристава - исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением следует из смысла части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также установлена пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов исполнителей от 10 декабря 2010 года N682, и направлена на реализацию возможности исчисления приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указывает, что преждевременное наложение ареста на счета должника в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа лишило его возможности распоряжаться денежными средствами, что является нарушением прав и законных интересов гражданина-должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Рыбников Г.Н., представитель заинтересованного лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 в ОСП Первомайского округа города Мурманска на исполнение поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении N 17 от 17.05.2017, вступивший в силу 06.06.2017, выданный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, о взыскании с Рыбникова Г.Н. штрафа в сумме 10000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство N *, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии данного постановления. При этом, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Согласно пункту 7 постановления, должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 09.10.2017 направлено Рыбникову Г.Н. по указанному в исполнительном документе месту его регистрации: г. Мурманск, пр. ..., д.*, кв. *, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 09 октября 2017 года N 479396507/5103 (позиция 72).
Сведений о получении должником названной копии постановления материалы дела не содержат.
08.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк России") с учетом суммы задолженности по исполнительному производству N * в размере 10000 рублей.
11.10.2017 сведения о возбуждении исполнительного производства N * размещены в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и стали известны административному истцу (л.д.3).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска, суд первой инстанции дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N*, полностью соответствовали приведенным выше требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца указанными действиями не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод Рыбникова Г.Н. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства по причине не направления ее заказной корреспонденцией, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в части добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отсутствие сведений о направлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вручении копии постановления, отмену судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и принятия принудительных мер исполнения.
Кроме того, принимая во внимание положения статьями 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой для признания надлежащим уведомление лица, участвующего в исполнительном производства, достаточным является направление извещения (иных документов) по месту последнего известного места жительства должника, в том числе в случае неполучения последним направленной корреспонденции, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные законом действия для надлежащего уведомления Рыбникова Г.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы Рыбникова Г.Н. о преждевременности принятых мер принудительного взыскания в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, является несостоятельным, поскольку выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применена в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена на исполнение акта по делу об административном правонарушении путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
При этом, сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленного в пункте 4 статьи 4, части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыбникова Григория Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
