Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года №33а-1601/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33а-1601/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной Ю.П. Тамарова
при секретаре А.Н. Раскиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ильина П.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Ильину П.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 г., изменённым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 октября 2010г. и постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2011 г. Ильин П.В. < данные изъяты> г.р. осуждён к семи годам восьми месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Ильиным П.В. в местах лишения свободы, исчисляется с 30 июня 2010 г. и истекает 20 июня 2017 г.
За время отбывания наказания осуждённый Ильин П.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов следующих суток (по местному времени);
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом, и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток (по местному времени).
Административный ответчик Ильин П.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о несогласии с установленными в отношении него административным надзором и административными ограничениями; считает, что в отношении него не может быть применён административный надзор, поскольку он был осуждён до вступления в законную силу Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»; полагает, что запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, установлен судом без учёта его возраста, состояния здоровья, семейного положения; указанное административное ограничение также затруднит его трудоустройство, в том числе и вахтовым методом, будет препятствовать его социализации и адаптации в обществе после длительного лишения свободы. По данным основаниям просил решение суда изменить, исключив из него установленное административное ограничение в виде запрета пребывания с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения (л.д.93).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия извещено надлежаще, сведений о причинах неявки не представило, и отложить разбирательство дела не просило.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании административный ответчик Ильин П.В. апелляционную жалобу поддержал.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 г., изменённым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 октября 2010г. и постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2011 г., Ильин П.В. < данные изъяты> г.р. осуждён за совершение в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 19 октября 2009г. особо тяжкого преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), при опасном рецидиве преступлений, к семи годам восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-33, 34-45, 47-48).
Срок отбываемого осуждённым Ильиным П.В. наказания, исчисляется с 30 июня 2010 г. и истёк 20 июня 2017 г.
Исходя из этого, согласно пункту «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость Ильина П.В. за совершение особо тяжкого преступления должна быть погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть срок погашения его судимости истекает 20 июня 2025 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 31 марта 2017 г., осуждённый Ильин П.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений, характеризуется отрицательно (л.д. 4-5, 6-7).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания (фактического нахождения), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ответчиком в ночное время при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Об установлении других административных ограничений административный истец не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с установленными в отношении него административными ограничениями отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (вероятность трудоустройства на работу с графиком работы в ночную смену вахтовым методом, возраст, состояние здоровья, семейное положение) не препятствуют установлению судом выбранных административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены выбранные судом административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами.
Доводы жалобы Ильина П.В., что в отношении него не может быть применён административный надзор, поскольку он был осуждён до вступления в законную силу Федерального закона, что административный надзор, является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Довод жалобы о том, что в решении суд сослался на совершённое им при отбытии наказания дисциплинарное взыскание, которое фактически было погашено, также отклоняется.
Решение суда такой ссылки не содержит.
В случае совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от данных, характеризующих личность.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела все дисциплинарные взыскания, наложенные на Ильина П.В. за нарушения порядка отбывания наказания, сняты и погашены, само по себе не свидетельствует о необоснованности решения суда в части установления административного ограничения в виде запрета запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Устанавливая указанное административное ограничение, суд учитывал данные о личности административного ответчика, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ильина П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка