Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года №33а-1600/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1600/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кораблева Д.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Кораблев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам человека в Ямало-Ненецком автономном округе Саку А.И. об оспаривании решения от 13 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
В административном исковом заявлении заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление Кораблева Д.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 31 мая 2021 года.
С определением суда об оставлении административного искового заявления без движения не согласен Кораблев Д.А. в частной жалобе просит определение суда отменить.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года пропущенный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, пришел к выводу, что административный истец в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представил документов, обосновывающих данные обстоятельства.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.
К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).
В рассматриваемом случае административный истец заявил суду первой инстанции ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленного ходатайства к административному исковому заявлению приложен документ, подтверждающий отсутствие на лицевом счете осужденного Кораблева Д.А. денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину (л.д. 3).
Суд первой инстанции в силу налогового законодательства вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса РФ).
Выводы суда первой инстанции не подтверждены сведениями с лицевого счета осужденного о наличии денежных средств в объеме, позволяющим уплатить государственную пошлину на день предъявления административного иска.
При этом судом не учтено, что возможность уплаты осужденным государственной пошлины должна быть подтверждена сведениями лицевого счета о наличии денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину в требуемом размере на день предъявления административного иска.
Согласно представленному материалу размер денежных средств на лицевом счете административного истца составлял 16 рублей 27 копеек, доказательств обратного не имеется.
Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют сведения, из которых бы усматривалась объективная возможность Кораблева Д.А. уплатить в полном объеме государственную пошлину до предъявления административного иска.
Кроме этого ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины надлежащим образом разрешено не было, поскольку в определении суда отсутствует вывод по результатам рассмотрения указанного вопроса, что не согласуется с требованиями пункта 6 части 1 статьи 199 КАС РФ.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.
При решении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления следует обсудить вопрос о приемлемости административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (вопрос 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Кораблева Д.А. об оспаривании решения Уполномоченного по правам человека в Ямало-Ненецком автономном округе - отменить, направить материал в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка