Определение Кемеровского областного суда от 05 февраля 2020 года №33а-1600/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33а-1600/2020
"05" февраля 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Селезень В.В. на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу по заявлению Селезень Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов,
установил:
Селезень В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления образования администрации Топкинского муниципального района по рассмотренному делу N 2а-496/19 о признании незаконным постановления Управления образования администрации Топкинского муниципального района от 10.04.2019 года о назначении Раевой Е.М. опекуном несовершеннолетней Селезень Арины Вячеславовны, 28.09.2006 года рождения.
В обосновании доводов указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в общей сумме 45000 рублей по оплате услуг представителя: за участие в деле представителя, за составление административного иска, возражений на апелляционную жалобу, а также оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Определением Топкинского городского суда от 12 декабря 2019 года с Управления образования администрации Топкинского муниципального района в пользу Селезень В.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. за участие представителя, 3000 руб. за составление административного искового заявления, 2000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу, 300 руб. государственную пошлину, а всего - 20300 руб.
В частной жалобе Селезень В.В. просит отменить определение суда и взыскать в его пользу судебные расходы в полном размере. В обосновании доводов указывает, что с учетом фактического объема работы, выполненной представителем, продолжительности и сложности дела, расходы в размере 45 000 руб. являются разумными и справедливыми.
В письменных возражениях на частную жалобу начальник Управления образования администрации Топкинского муниципального района просит определение оставить без изменения.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 года Топкинским городским судом удовлетворены исковые требования Селезень В.В. о признании незаконным постановления Управления образования администрации Топкинского муниципального района от 10.04.2019 года о назначении Раевой Е.М. опекуном несовершеннолетней Селезень Арины Вячеславовны, 28.09.2006 года рождения.
Интересы Селезень В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат "НО Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N 2 Подгорнова Н.А. по соглашению.
В подтверждении понесённых расходов, Селезень В.В. представлены документы: квитанция от 02.08.2019 по оплате 15000 руб. за ведение административного дела, квитанция от 21.08.2019 по оплате 10000 руб. за административный иск, квитанция от 04.10.2019 по оплате 10000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу, копия квитанции от 27.08.2019 по оплате 10000 руб. за административный иск.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе подготовку процессуальных документов, количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (4 судебных заседания: 08.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 13.11.2019), категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и пришел к верному выводу о взыскании 20 000 руб.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Также Селезень В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.07.2019, которая подлежит взысканию с Управления образования администрации Топкинского муниципального района.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка