Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1600/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Серебрянникова А. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Серебрянникова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ухановой Н.А. по исполнительным производствам о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Боций А. С..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Серебрянников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ухановой Н.А. по исполнительным производствам о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Боций А. С..
В обоснование указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.02.2018 по гражданскому делу N 2-4/2018 удовлетворены его требования о взыскании с Боций А.С. денежных средств в сумме 80 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Ухановой Н.А. возбуждены исполнительные производства. Боций А.С. трудоустроен по трудовому договору, имеет регулярный заработок. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Все методы воздействия на должника судебным приставом-исполнителем не реализованы.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Горбатовский М.Б. требования не признал, пояснил, что Уханова Н.А. находится в отпуске, ею принимались меры по исполнению судебного решения, однако выявить имущество и доходы у должника, на которые возможно обратить взыскание, не представилось возможным ввиду отсутствия таковых. Однако работа по взысканию задолженности продолжается, принимаются меры принудительного исполнения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлениями о вручении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Серебрянников А.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что несмотря на имеющиеся сведения об официальном трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на заработную плату должника, не обращалось взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Серебрянников А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Уханова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Боций А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство N 43942/18/33010-ИП, возбужденное 17.04.2018г. на основании исполнительного листа N ФС 15071261, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу N 2/4/2018 с предметом исполнения о взыскании компенсации морального вреда (самостоятельное требование) в размере 80 000 руб. в отношении должника Боций А.С. в пользу взыскателя Серебрянникова А.А.
Также на исполнении в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство N 72116/18/33010-ИП, возбужденное 09.07.2018г. на основании исполнительного листа N ФС020935030 от 28.05.2018г., выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу N 2-4/2018 с предметом исполнения: о взыскании судебных расходов в размере 51 283 руб. 95 коп. с должника Боций А.С. в пользу взыскателя Серебрянникова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 08.07.2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N 73377/19/33010-СД.
В рамках исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района Владимирской области 9.07.2018 направлены запросы в различные организации с целью получения информации и наличии у должника денежных средств и имущества; 30.11.2018 рассмотрено ходатайство взыскателя; 16.10.2018 из УПФ поступили сведения о работе должника; 17.10.2018 постановление вынесено об обращении взыскания на заработную плату должника (ООО ГК "****"); 19.09.2019 направлен запрос в миграционную службу о месте регистрации должника; 26.09.2019 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий; 25.06.2019 вынесено постановление о приводе должника; 26.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 26.09.2019 получены объяснения должника; 04.07.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 04.01.2020г.); 4.07.2019 вынесено постанволение об обращении взыскания на заработную плату должника (ООО ГК "****"); 14.08.2019г., 16.09.2019г., 20.09.2019г. составлены акты выхода по месту жительства должника; 25.09.2019г. вынесено постановление о приводе должника; 22.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ "Связь-Банк", постановление о запрете совершения регистрационных действий.
Установив названные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает по основаниям, подробно изложенным выше.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Доводы жалобы об отсутствии предпринятых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат отклонению.
С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области в течение 2018-2019 годов многократно направлялись запросы в многочисленные кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд, применялась мера ввиду запрета должнику выезда за пределы Российской Федерации, совершались выходы по месту жительства должника, получены объяснения о тяжелом материальном положении, отсутствии у него работы в настоящее время. Из запрашиваемых органов поступили сообщения об отсутствии имущества, отсутствии сведений о наличии счетов, сведений о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия ОСП Ковровского района и судебного пристава-исполнителя названного подразделения судебных приставов Ухановой Н.А., поскольку отсутствуют бездействие судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрянникова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
