Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1600/2020
гор. Брянск 04 июня 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковский И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области к Катунину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя МИФНС России N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в результате невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок у него образовалась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рублей, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 рублей, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 рублей, по пени за несвоевременно уплаченный налог в размере 95 копеек. Требование о добровольной уплате налогов ответчиком до настоящего времени не исполнено и задолженность не погашена. В связи с этим, административный истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017г. в размере 802 рублей 55 копеек.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и применение норм процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. Учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Катунин В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.
Согласно учетным данным Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, за Катуниным В.В. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рублей, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 рублей, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 рублей, за несвоевременно уплаченный налог начислены пени в размере 95 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в порядке искового производства истек установленный действующим законодательством шестимесячный срок как со дня не исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными, основанными на не правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 35 Карачевского района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Катунина В.В. налоговой задолженности по состоянию на 4.02.2019г. на общую сумму 11481 рубль 79 копеек.
Катуниным В.В. были поданы возражения относительно взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи административного иска налоговым органом пропущен не был.
Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, правовая оценка им в судебном решении не дана.
При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается в своих разъяснениях и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку по существу предъявленных требований исковое заявление не было рассмотрено, в соответствии с ч.1 ст.309 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области к Катунину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
