Определение Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года №33а-1600/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-1600/2020







город Мурманск


22 июля 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Мильшина С.А.







Федоровой И.А.




при ведении протокола
помощником судьи


Дерябиным Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-196/2020 по административному исковому заявлению Бурлакова А. Н. о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
по апелляционной жалобе Бурлакова А. Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бурлакова А. Н. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника и заместителя начальника Отдела судебных приставов города Мончегорска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы административного ответчика заместителя старшего начальника отдела судебных приставов города Мончегорска Матвеева А.В., являющегося также представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Бурлаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника и заместителя начальника отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г. Мончегорска находится исполнительное производство * о взыскании с Нефедьева Д.Н. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 626101 рублей и судебных расходов в сумме 9461 рубль 01 копейки.
09 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бавиным И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ***.
12 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Соломатиной О.А. вынесены постановления о снятии ареста с указанного транспортного средства и об аресте 1/2 доли указанного транспортного средства.
28 ноября 2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 февраля 2019 г. о снятии ареста, в отсутствие правовых оснований, поскольку постановление от 12 февраля 2019 г. подлежало отмене старшим судебным приставом или его заместителем, что сделано не было. О вынесении постановления от 28 ноября 2019 г. административный истец надлежащим образом извещен не был.
Указывая на отсутствие эффективных, своевременных исполнительных действий, направленных на решение задач исполнительного производства, предусмотренных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. от 28 ноября 2019 г. о внесении изменений в постановление от 12 февраля 2019 г., а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению; бездействие начальника ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В. и заместителя начальника ОСП г. Мончегорска Матвеева А.В., выразившееся в непринятии решения об отмене постановления от 28 ноября 2019 г.; бездействие судебного пристава-исполнителя Соломатиной О.А., выразившееся в отсутствии его уведомления в установленные сроки о постановлении от 28 ноября 2019 г.; бездействие начальника ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В., выразившееся в отсутствии уведомления в установленные сроки о постановлении об отмене постановления от 12 февраля 2019 г. о снятии ареста с транспортного средства и о наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Соломатину О.А. совершить необходимые действия в соответствии с требованиями статьей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Бурлакова А.Н., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., начальника ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В., заместителя начальника ОСП г. Мончегорска Матвеева А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, заинтересованных лиц Нефедьева Д.Н., Нефедьевой Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Бурлаков А.Н. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 г. о внесении изменений в постановление от 12 февраля 2019 г. о снятии ареста с транспортного средства является незаконным, поскольку постановление от 12 февраля 2019 г. отменено в судебном порядке.
Находит ошибочным вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 г., не изменяющее сущность первоначального постановления, отдельно отмене не подлежит.
Указывает на ненадлежащее его извещение о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 г.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку до настоящего времени решение суда от 14 февраля 2014 г. должностными лицами службы судебных приставов не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 311000 рублей.
Обращает внимание на нарушение судом своих процессуальных прав. В частности, судом неправомерно было отказано в принятии уточненных исковых требований, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Полагает, что судом разрешены не все заявленные исковые требования, при этом основания для отказа в принятии уточненных (дополненных) требований отсутствовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик заместитель начальника ОСП г. Мончегорска - заместитель старшего судебного пристава Матвеев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бурлаков А.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска Соломатина О.А., начальник ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В., заинтересованные лица Нефедьев Д.Н., Нефедьева Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.
При этом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно положениям статьи 4 Закона исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 3 статьи 14 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска на основании исполнительного листа, выданного Мончегорским городским судом 26 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-127/2014, возбуждено исполнительное производство N * о взыскании Нефедьева Д.Н. в пользу Бурлакова А.Н. денежных средств в размере 616537 рублей 27 копеек.
В рамках данного исполнительного производства 02 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Бавиным И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Нефедьеву Д.Н.
09 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.
Мончегорска Бавиным И.В. на вышеуказанное транспортное средство наложен арест.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-889/2018 произведен раздел имущества супругов Нефедьевых, каждому из супругов выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *.
12 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда, снят арест с автомобиля ***, принадлежащего Нефедьеву Д.Н. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 1/2 долю указанного автомобиля, принадлежащую должнику Нефедьеву Д.Н.
28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. в связи с допущенной опиской в основании для снятия ареста, в постановление о снятии ареста от 12 февраля 2019 г. внесены исправления, его установочная часть изложена в следующей редакции: "снять арест в связи с вынесением Мончегорским городским судом решения по делу N 2-889/2018 от 12.11.2019 г. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за должником признается право на 1/2 доли автомобиля ***.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-933/2019 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Соломатиной О.А. от 12 февраля 2019 г. о снятии ареста с транспортного средства *** и наложении ареста на 1/2 долю указанного транспортного средства, признаны незаконными; на ОСП г. Мончегорска возложена обязанность отменить данные постановления.
06 февраля 2020 г. начальником ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В. вышеуказанные постановления отменены.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив, что при вынесении постановления от 12 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем допущена описка в части основания снятия ареста с автомобил), руководствуясь приведенными выше положениями Закона исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом обоснованно вынесено постановление от 28 ноября 2019 г. о внесении изменений в раннее вынесенное постановление.
При этом судом учтено, что оспариваемое постановление от 28 ноября 2019 г. вынесено до принятия судебного акта по административному делу N 2а-933/2019 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. о снятии ареста с имущества должника.
В рамках рассмотрения указанного дела судом исследовался вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. с учетом внесенных в него изменений постановлением от 28 ноября 2019 г.
Оснований для отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 г. не имелось, поскольку 06 февраля 2020 г. начальником ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В. первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. уже было отменено.
Вопреки повторяемым в апелляционной жалобе доводам Бурлакова А.Н. о ненаправлении ему копий постановлений от 28 ноября 2019 г. и от 06 февраля 2020 г., действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии всех без исключения вынесенных им процессуальных документов в рамках исполнительного производства.
Напротив, Закон об исполнительном производстве содержит адресное указание лишь в отношении определенных постановлений.
Обязанность по направлению копий постановлений судебных приставов-исполнителей установлена частью 17 статьи 30, частью 4 статьи 44, частью 6 статьи 47, частью 7 статьи 80 упомянутого Закона - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства, о направлении копии об окончании исполнительного производства, о направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника соответственно.
Закон об исполнительном производстве не содержит указания на обязанность по направлению сторонам исполнительного производства иных процессуальных документов.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Отказывая в удовлетворении требований Бурлакова А.Н. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом­ исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий определяется судебным приставом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установил суд и следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату должника, из заработной платы последнего регулярно производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия по выявлению и обращению взыскания на иное имущество должника, был произведен арест имущества должника, неоднократно выносились постановления об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства по 21 февраля 2020 г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 344691 рубля 96 копеек, что последним не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
При этом само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, на что ссылается административный истец, не может являться основанием для вывода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанности совершить необходимые действия в порядке статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве.
Более того, возложение обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, о чем фактически просил Бурлаков А.Н. в административном иске, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, определены судом правильно.
Все ходатайства по делу разрешены судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда уточненных требований основан на правильном применении процессуального закона. Отказ суда в принятии уточненных требований в рамках настоящего административного дела не препятствует обращению административного истца в суд с самостоятельным заявлением.
Административное дело разрешено судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Доводы подателя жалобы о том, что судом разрешены не все заявленные им требования в рамках административного дела N 2а-933/2019, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка