Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года №33а-1600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-1600/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Роженка А.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Роженка А.С. к изолированному участку, функционирующему как исправительный центр, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" о признании незаконными действий начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Ковенкова А.С. в отношении
Роженок А.С. за период с 9 февраля по 12 февраля 2020 года отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Роженок А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к изолированному участку, функционирующему как исправительный центр, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконными действия (вынесенные постановления) начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Ковенкова А.С. в отношении Роженка А.С. за период с 9 февраля по 12 февраля 2020 года, ссылаясь на следующее.
9 февраля 2020 года в отношении Роженка А.С. сотрудником исправительного учреждения был составлен рапорт о том, что, возвращаясь после свидания со своей гражданской женой на территорию исправительного центра, у него был обнаружен запрещенный предмет - флакон объемом 0,2 л бальзама "Черный рыцарь". В объяснении по данному факту он указал, что не располагает сведениями о нахождении у него запрещенных предметов, поскольку ему были переданы только продукты и медикаменты. В отношении него 12 февраля 2020 года вынесены постановление о применении меры взыскания, постановление о признании злостным нарушителем, представление дисциплинарной комиссии о признании злостным нарушителем, после чего он был направлен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. Действия сотрудников исправительного учреждения и вынесенные в отношении него постановления считает незаконными и подлежащими отмене, указывая на их несоответствие требованиям уголовно-исполнительного законодательства и Европейских пенитенциарных правил от 11 января 2006 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе Роженок А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Представитель УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного ответчика.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Заслушав объяснения Роженка А.С., участие которого обеспечено с помощью использования системы видеоконференц-связи, его представителя Никифоровского Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, изучив личное дело осужденного Роженка А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела и личного дела осужденного Роженка А.С. следует, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2014 года, Роженок А.С. осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 150 000 рублей.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года неотбытая осужденным Роженком А.С. часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 16 сентября 2014 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 30 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
10 января 2020 года осужденный Роженок А.С. поставлен на учет в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, ему разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. У Роженка А.С. отобрана расписка, где разъяснено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества, что к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.
9 февраля 2020 года при проведении досмотра прибывшего с краткосрочного выхода осужденного Роженка А.С. в его личных вещах был обнаружен и изъят спиртной напиток марки "Черный рыцарь" (бальзам) крепостью 40 %, объемом 0,2 л, о чем инспектором УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл составлен соответствующий рапорт.
Согласно объяснениям осужденного Роженка А.С. его гражданская жена собирала ему "гостинцы" и сообщила ему, что запрещенных веществ нет, в бутылках находятся сиропы на травах, ничего спиртосодержащего в данных бутылках не имеется.
По указанному выше факту 12 февраля 2020 года начальником УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Роженка А.С. были вынесены следующие постановления: о применении меры взыскания в отношении осужденного к принудительным работам, о признании злостным нарушителем установленного порядка, о водворении осужденного в помещение для нарушителей на срок 15 суток.
Данные постановления были доведены до сведения осужденного Роженка А.С. 12 февраля 2020 года, о чём в них имеются соответствующие отметки и подписи осужденного.
Несогласие с действиями должностных лиц УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл и вынесенными постановлениями явилось основанием для обращения Роженка А.С. в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, который истек 12 мая 2020 года, поскольку об оспариваемых действиях и постановлениях Роженок А.С. узнал 12 февраля 2020 года, в суд обратился лишь 2 июня 2020 года (с пропуском срока на 22 дня). В рамках рассмотрения ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока суд проанализировал действия административного истца и его представителя Никифоровского Г.Ю., предшествующие подаче административного искового заявления, свидетельствующие о том, что первоначально 7 мая 2020 года представитель Роженка А.С. адвокат Никифоровский Г.Ю. направил в Медведевский районный суд Республики Марий Эл административное исковое заявление, однако оно было возвращено определением судьи от 15 мая 2020 года в связи с отсутствием доверенности у адвоката, подписавшего административное исковое заявление, представившего лишь ордер, после чего Роженок А.С. и его представитель вместе приходили в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Роженку А.С. пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями, посчитав причины пропуска срока неуважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции и данной им оценкой обстоятельств, непосредственно связанных с волеизъявлением Роженка А.С. на обращение в суд за защитой прав, которые он считает нарушенными.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как установил суд первой инстанции и отразил это в оспариваемом решении, первоначально административный иск был подан представителем Роженка А.С. адвокатом Никифоровским А.С. посредством почтового отправления 7 мая 2020 года, однако в связи с непредставлением доверенности (был представлен только ордер) административное исковое заявление было возвращено определением судьи от 15 мая 2020 года. Также суд установил, что Роженок А.С. и Никифоровский Г.Ю. приходили в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, о чем заявлял представитель Роженка А.С. в судебном заседании, пояснив, что они не смогли подать административный иск, поскольку прием граждан не осуществлялся в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой (вследствие ограничительных мероприятий, проводимых в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Право на подачу административного искового заявления было реализовано административным истцом и его представителем 2 июня 2020 года посредством направления материалов по почте уже с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия считает, что по настоящему делу с учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания пропуска срока обращения в суд Роженком А.С. по уважительным причинам, поскольку последовательные действия административного истца и его представителя, совершенные до истечения срока обращения в суд, свидетельствуют о явном намерении реализовать право на судебную защиту в установленный срок, добросовестном пользовании своими процессуальными правами, при этом волеизъявление самого Роженка А.С., который первоначально не подписал административное исковое заявление и оно было возвращено по причине отсутствия доверенности у адвоката, что суд первой инстанции расценил как отсутствие воли самого Роженка А.С. на обращение в суд, следует из заключения им соглашения с адвокатом, который представлял в суд ордер от 6 мая 2020 года.
Кроме того, в рассматриваемом случае суд, в предварительном судебном заседании отказав в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств, не учел правовые последствия для административного истца принятия административным ответчиком оспариваемых постановлений, повлекших замену осужденному Роженку А.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 4 года 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из постановления Медведедвского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, выводы судебных инстанций, рассматривавших в рамках УПК РФ вопрос о замене Роженку А.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, основаны на обстоятельствах, которые могли оспариваться Роженком А.С. лишь в рамках настоящего административного дела, чего он оказался лишен. Таким образом, обжалуемое решение, которым фактически отказано Роженку А.С. в судебной защите нарушенного, по его мнению, права, по убеждению судебной коллегии не согласуется с задачами административного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска Роженка А.С. в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 219
КАС РФ, при этом не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года отменить, дело направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


С.Г. Орлова
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка