Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2019 года №33а-1600/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1600/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по заявлению СРОО поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" о возмещении судебных расходов по административному делу по иску СРОО поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными, с частной жалобой председателя СРОО поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" - Дроновой Ольги Аркадиевны на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года, которым заявление удовлетворено частично, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ СРОО "Наш Севастополь" обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с УФАС по Республике Крым и г. Севастополю судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований СРОО "Наш Севастополь", в соответствии с КАС РФ с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, с УФАС по Республике Крым и г.Севастополю в пользу СРОО "Наш Севастополь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции определилкатегорию данного дела как не представляющего особой сложности, однако не мотивировал и не дал оценки причинам, по которым судом первой инстанции было вынесено два решения, которые были отменены судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции нарушил разъяснения Конституционного Суда РФ содержащиеся в решениях N454-О от 21.12.2004 года N355-О от 20.10.2005 года и разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых суд не вправе произвольно уменьшать заявленные к взысканию суммы расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких возражений и доказательств административным ответчиком не заявлено. Судом не правильно применены положения ст. 112 КАС РФ, так как последняя предусматривает возмещение расходов в разумных пределах, в то время как суд сослался на принцип разумности, предусмотренный для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб на данное определение осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Печкиным С.А. и СРОО "Наш Севастополь" был заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде (т. 2 л.д. 6-7), предметом которого являлось оказание комплекса правовых услуг, в том числе составление и подача от имени доверителя административных исковых заявлений, апелляционных и частных жалоб, представительство при разрешении административных споров (п. 1 договора).
Согласно пункта 4 вышеуказанного договора, плата определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты г. Севастополя минимальных размеров, учитывающих требования разумности.
Как установлено судом первой инстанции, Печкиным С.А. были подготовлены и подписаны административное исковое заявление, частная и апелляционная жалоба, последний участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи оказанных юридических услуг (т. 2 л.д. 11) ИП Печкин С.А. оказал, а СРОО "Наш Севастополь" приняло оказанные юридические услуги в виде: правовой консультации в устной форме стоимостью <данные изъяты> рублей, составление иска стоимостью <данные изъяты> рублей, представительство в суде за одно судебное заседание <данные изъяты> рублей, составление частной и апелляционной жалобы стоимость <данные изъяты> рублей, составление заявления о возмещении издержек стоимостью <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. СРОО "Наш Севастополь" указанную сумму уплатило, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13) из которого следует, что последнее оплатило ИП Печкину С.А. <данные изъяты> рублей за предоставление правовых услуг и представительство в суде по делам N и N.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, возражений представителя ответчика, а также конкретных обстоятельств данного дела, заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер и взыскал с УФАС по Республике Крым и г.Севастополю в пользу СРОО "Наш Севастополь" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, указывая следующее.
Пунктом 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом невысокой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
При этом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что стоимость предоставленных юридических услуг была согласована на основании расценок, установленных адвокатской платой г. Севастополя, так как последние являются средними, установлены без учета сложности дел и не являются общеобязательными.
Ссылки на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в решениях N454-О от 21.12.2004 года N355-О от 20.10.2005 года и разъяснения содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку вышеназванные решения приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, а согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 названного постановления Пленума, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом коллегия судей не соглашается с размером взысканной в пользу истца суммы в счет оплаты государственной пошлины.
Частями 1, 2 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Материалами дела подтверждается, что СРОО "Наш Севастополь" при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 5) и в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 63), а всего 3000 рублей.
Поскольку административный иск СРОО "Наш Севастополь" удовлетворен в полном объеме, с административного ответчика в пользу истца подлежала взысканию так же уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение районного суда подлежит изменению и с административного ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 314-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года в части в части определения подлежащих взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю в пользу СРОО поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю в пользу СРОО поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей, а всего <данные изъяты> (тринадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка