Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года №33а-1600/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33а-1600/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной Ю.П. Тамарова
при секретаре А.Н. Раскиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Георгиева Р.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Георгиеву Р.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2011 г. Георгиев Р.Н. < данные изъяты> г.р. осуждён к шести годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, пунктом «г» части второй статьи 161, пунктом «г» части второй статьи 161, пунктами «б» и «в» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Георгиевым Р.Н. в местах лишения свободы, исчисляется с 20 июня 2011 г. и истекает 15 июня 2017 г.
За время отбывания наказания осуждённый Георгиев Р.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленный данный органом день и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток (по местному времени).
Административный ответчик Георгиев Р.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о том, что он не согласен с решением суда в части установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, о котором административный истец не ходатайствовал; он планирует трудоустроиться после освобождения на работу с ненормированным графиком; при рассмотрении дела суд не учёл наличие у него на иждивении дочери, так как после речи прокурора председательствующий не дал ему возможность выступить. По данным основаниям просил решение суда отменить в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения (л.д.61-62).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Кокурин Я.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.106-107).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Георгиев Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2011 г. Георгиев Р.Н. < данные изъяты> г.р. осуждён к шести годам лишения свободы за совершение 28 декабря 2010г., примерно в 20 часов 40 минут, 07 января 2011 г., примерно в 22 часа 30 минут, 21 января 2011, примерно в 21 час 45 минут тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, пунктом «г» части второй статьи 161, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также 09 марта 2011 г., примерно в 22 часа 00 минут, 05 мая 2011 г., примерно в 10 часов 00 минут средней тяжести и тяжкого преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части второй статьи 158 (кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину), пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с незаконным проникновением в жилище), при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-11).
Срок наказания, отбываемого осуждённым Георгиевым Р.Н. наказания, исчисляется с 20 июня 2011 г. и истёк в связи с его условно - досрочным освобождением 06 июня 2017 г.
Исходя из этого, согласно пункту «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость Георгиева Р.Н. за совершение тяжких преступлений должна быть погашена по истечении шести лет после отбытия наказания. То есть срок погашения его судимости истекает 06 июня 2023 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 12 апреля 2017 г., осуждённый Георгиев Р.Н. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений, характеризуется положительно (л.д. 4-5, 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания (фактического нахождения), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённых административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность ответчика и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил несколько тяжких преступлений - грабежи с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кражу с незаконным проникновением в жилище). Преступления совершены ответчиком в вечернее и ночное время суток при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Об установлении других административных ограничений административный истец не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с установленным в отношении него административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время) отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (вероятность трудоустройства на работу с ненормированным графиком работы после освобождения из мест лишения свободы, нахождение на иждивении дочери) не препятствуют установлению судом указанного административного ограничения. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток административным истцом не было заявлено в административном иске, и на установлении указанного ограничения настаивал прокурор, отклоняются.
Установление судом в отношении Георгиева Р.Н. данного административного ограничения, которое не было указано в административном исковом заявлении, является правом суда.
Установление этого вида административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённых административным ответчиком тяжких преступлений.
Установление этого вида административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учёл наличие у Георгиева Р.Н. на иждивении дочери, поскольку после речи прокурора председательствующий не предоставил слова административному истцу, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Согласно статье 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу представителю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, участвующему в судебном разбирательстве в соответствии с частью 7 статьи 243 настоящего Кодекса, прокурору, участвующему в судебном разбирательстве в соответствии с частью 7 статьи 39 настоящего Кодекса, а также выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Смысл выступления с дополнительными объяснениями после исследования всех доказательств по делу и заключения прокурора заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03 мая 2017 г. по данному административному делу следует, что председательствующий после заслушивания заключения прокурора действительно не выяснял у лиц, участвующих в деле и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями, и сразу перешёл к судебным прениям.
Вместе с тем, в судебных прениях административный ответчик не выступил и до удаления председательствующего в совещательную комнату для принятия решения не заявил о желании дать дополнительные объяснения по делу.
Допущенное судом процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, поскольку то обстоятельство, что у административного ответчика имеется дочь, даже при условии его доказанности, не препятствует возможности установления в отношении Георгиева Р.Н. административного надзора и административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определённое время суток (ночное время).
Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Георгиева Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка