Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33а-1598/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33а-1598/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей О.С. Михеева
Ю.П. Тамарова
при секретаре К.Ю. Пинясовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Софроновой-Москвиной О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
О.Е. Софронова-Москвина через представителя Е.В. Лесюка обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия участковой избирательной комиссии №563, не отреагировавшей 18 сентября 2016 г. на жалобу о нарушении избирательного законодательства.
Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, просила восстановить пропущенный срок и признать незаконным оспариваемое бездействие участковой избирательной комиссии (л.д. 1-5, 8-9, 46-51).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока (л.д. 66-68).
О.Е. Софронова-Москвина через представителя Е.В. Лесюка подала апелляционную жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен по уважительным причинам. Суд проигнорировал объяснения её представителя и представленные доказательства. В протоколе судебного заседания отражены не все объяснения её представителя, и содержание решения суда не отвечает требованиям закона. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 74-76).
В судебное заседание административный истец О.Е. Софронова-Москвина и её представитель Е.В. Лесюк, представители УИК №563 (административный ответчик) и ЦИК Республики Мордовия (заинтересованное лицо) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110-127), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, О.Е. Софронова-Москвина оспаривает бездействие участковой избирательной комиссии, допущенное 18 сентября 2016 г., и, подавая административное исковое заявление в суд 18 апреля 2017 г. (л.д. 1-5), она пропустила трёхмесячный срок подачи заявления, установленный частью 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, О.Е. Софронова-Москвина объяснила, что 05 декабря 2016 г. она заключила с ООО «Агентство успешных решений» договор с целью доставки административного искового заявления в суд (договор <№> 25 декабря 2016 г. она узнала, что заявление в суд не поступило, и 26 декабря 2016 г. обратилась к директору Е.В. Антипову, потребовав объяснений. 28 декабря 2016 г. директор письменно ответил, что пакет с корреспонденцией был им утерян. Получив ответ, она потребовала, чтобы директор обратился в правоохранительный орган для розыска пакета с корреспонденцией, в чём ей директор отказал. В дальнейшем указанная организация выплатила ей компенсацию в размере < данные изъяты>
Объяснения административного истца О.Е. Софроновой-Москвиной об уважительности причин, по которым был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, неубедительны.
Согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. При этом согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Исходя из сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Агентство успешных решений» деятельность по возмездному оказанию услуг связи не осуществляет (л.д. 94-103) и оператором почтовой связи не является.
Заключая договор с указанной организацией, О.Е. Софронова-Москвина несла риск последствий направления административного искового заявления через эту организацию, не являющуюся оператором почтовой связи.Более того, узнав 25 декабря 2016 г. о непоступлении административного искового заявления в суд через указанную организацию, О.Е. Софронова-Москвина подала в суд заявление только 18 апреля 2017 г., то есть спустя три месяца со дня, когда ей стало известно о непоступлении заявления в суд.
Обстоятельств, которые бы в действительности объективно исключали или затрудняли для О.Е. Софроновой-Москвиной возможность своевременного обращения с административным исковым заявлением в суд не установлено, и убедительных доказательств обратного суду не представлено. Объяснения её представителя Е.В. Лесюка об ином не свидетельствуют.
Срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен по неуважительным причинам.
На основании части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
При таких обстоятельствах и на основании части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен по уважительным причинам, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд проигнорировал объяснения представителя административного истца, представленные доказательства, в протоколе судебного заседания отражены не все объяснения представителя истца, и содержание решения суда не отвечает требованиям закона, также отклоняются.
Установив в предварительном судебном заседании факт пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин, суд на основании части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом объяснениям представителя административного истца относительно причин, по которым был пропущен срок обращения с заявлением в суд, а также доказательствам, представленным в связи с этими объяснениями, в решении суда дана надлежащая оценка.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции отражает все существенные сведения о разбирательстве дела (л.д. 61-64). При этом в соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, и носитель информации, полученной с использованием технических средств, приобщён к протоколу (л.д. 60). Замечаний на протокол никем не подано.
Решение суда отвечает общим требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию решения суда, и специальным требованиям статьи 244 настоящего Кодекса, предъявляемым к решению суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств относительно причин, по которым был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Софроновой-Москвиной О.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка