Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1597/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей: Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-506/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ериной К.А. на решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ериной К.А., УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц, которым суд постановил:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ериной К.А., допущенное в рамках исполнительного производства N 25627/18/86001-ИП выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленное на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ерину К.А., УФССП по ХМАО-Югре принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с вышеназванным административными иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кечимовой Н.В. в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кечимову Н.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кечимовой Н.В. находилось исполнительное производство N (номер), возбужденное в отношении должника Лырщиковой С.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО "СААБ" задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Полагал, что по причине бездействия, а именно волокиты со стороны административного ответчика, нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.
Ввиду того, что на день разрешения спора исполнительное производство (номер)-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ериной К.А., судом первой инстанции произведена замена административного ответчика.
Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ерина К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо Лырщикова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ерина К.А. просит решение суда отменить, полагая, что основания для удовлетворения заявленных ООО "СААБ" требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству нарушены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кечимовой Н.В. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника Лырщиковой С.С. в пользу ООО "СААБ" долга в размере <данные изъяты> копеек.
В июне 2019 года данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В дальнейшем производились периодические распределения поступавших денежных средств ООО "СААБ" и другим взыскателям по сводному исполнительному производству.
(дата) дело было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ериной К.А.
С июля 2020 года денежные средства из пенсионного фонда по обращению взыскания на пенсию должника Лырщиковой С.С. поступать перестали.
Согласно справке ООО "СААБ" по состоянию на 12 октября 2020 года в счет погашения задолженности от должника Лырщиковой С.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, 14 октября 2020 года ООО "СААБ" обратилось с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и пришел к правильному выводу о нарушении административным ответчиком прав взыскателя, поскольку достоверно установлено, что в период с июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ериной К.А. проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту не проводилась, каких-либо действий по установлению обстоятельств причин прекращения поступления денежных средств с пенсии должника предпринято не было.
Выводы суда достаточно мотивированы, основания не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства, в том числе сводного, в пользу взыскателя ООО "СААБ" перечисления в счет уплаты долга по исполнительному документу производились, начиная с 21 июня 2019 года.
Данное распределение осуществлялось до 25 июня 2020 года.
В дальнейшем, после передачи дела судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ериной К.А. с июля 2020 года денежные средства с пенсионного фонда по обращению взыскания на пенсию должника поступать перестали, однако, каких-либо действий по установлению причин прекращения поступления денежных средств административным ответчиком произведено не было.
В исполнительном производстве, копия которого представлена в дело, постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств с июля по октябрь 2020 года отсутствуют.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года о распределении денежных средств, поступивших с расчетных счетов кредитных организаций, на которые было обращено взыскание, административным ответчиком было вынесено только после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае нарушенным является установленное законом право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Ериной К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
