Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1597/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малиновского Александра Антоновича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду.
Взысканы с Малиновского Александра Антоновича, проживающего по <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с Малиновского Александра Антоновича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 164,13 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Малиновского А.А. - Васильевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным иском к Малиновскому А.А., ссылаясь в его обоснование на то, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в 2016 году за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: Мерседес, г.р.з. N; Мерседес, г.р.з. N; Пежо, г.р.з. N. За 2016 год ответчику начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, у ответчика в 2016 году имелась 1/2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, за которую исчислен налог на имущество физических лиц за 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб. Налоговый орган уведомлял ответчика об уплате налога в уведомлении N 49481014, а затем выставил требование. За неуплату транспортного налога начислена пеня в размере <данные изъяты> руб., за неуплату налога на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. На основании заявления инспекции мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 31 января 2019 года был вынесен судебный приказ N 2а-1096/2019, который 19 апреля 2019 года отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малиновский А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу административного иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства об исполнении обязательств по уплате налогов, нарушении налоговым органом срока обращения за выдачей судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, административный ответчик направил для участия в деле своего представителя, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика Малиновского А.А. в спорном налоговом периоде 2016 года находилось следующее имущество:
- с 12 июля 2012 года по 28 сентября 2019 года - "Мерседес S500 4 MATIC", г.р.з. N, с 12 июля 2012 года по 17 июля 2019 года "Мерседес Е200 CGI", г.р.з. N, с 06 ноября 2015 года по настоящее время "Пежо 508 SWHDI", г.р.з. N.
- с 16 апреля 2012 года в общей совместной собственности квартира <данные изъяты>.
Указанное выше имущество является объектами налогообложения.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малиновскому А.А. 20 сентября 2017 года заказным письмом направлено налоговое уведомление N 49481014 от 9 сентября 2017 года о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год за указанные выше транспортные средства в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество за 2016 год за 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 1 декабря 2017 года.
21 января 2018 года административному ответчику было направлено требование N 53675 об уплате налогов по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом предложено исполнить требование в срок до 30 января 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно не согласился с возражениями административного ответчика о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, признав такую правовую позицию несостоятельной.
С приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия также соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не опровергают.
Так, из материалов гражданского дела N 2а-1096/2019 видно, что на заявлении N 1807 о вынесении судебного приказа о взыскании с Малиновского А.А. транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. имеется штамп о принятии заявления от 31 января 2019 года с входящим N 3563.
31 января 2019 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу N 2а-1096/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Малиновского А.А. указанной выше недоимки по налогам и пени.
19 апреля 2019 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда судебный приказ от 31 января 2019 года отменен.
Вместе с тем из ответа мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 декабря 2019 года следует, что заявление Межрайонной ИФНС России по г. Калининграду о вынесении судебного приказа о взыскании с Малиновского А.А. недоимки по налогам и пени было принято секретарем суда 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда - 1 июня 2018 года. По сведениям базы "Амирс" 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда указанное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции - 31 января 2019 год.
Давая оценку возражениям административного ответчика, суд обоснованно исходил, что совокупность указанных выше доказательств объективно подтверждает подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ, то есть 1 июня 2018 года.
Настоящий иск подан в суд 14 октября 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Поскольку Малиновскому А.А. направлялось уведомление с приведенным расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц, требование об уплате, доказательств уплаты недоимки по налогам за 2016 год суду представлено не было, суд обоснованно, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогам и пени, согласился с приведенной в административном исковом заявлении правовой позицией административного иска и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы Малиновского А.А. также не ставят под сомнение законность решения.
При проверке доводов апелляционной жалобы обстоятельств того, что Малиновский А.А. произвел платежи в счет уплаты налогов за 2016 год, исключающие размер взысканной судом задолженности по налогам и пени, не установлено. Помимо лишь собственных объяснений каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, относимости и достоверности, Малиновский А.А. не представил и материалы дела не содержат.
При таком положении, а также при отсутствии объективных данных о том, что паспортные данные административного ответчика каким-либо образом влияют на распределение денежных средств, суд правомерно не согласился с доводами административного ответчика, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе, об исполнении им установленной законом обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
