Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1597/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием прокурора Никонова В.В., административного ответчика Степанова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2020 года, которым по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "ИК N 3" УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Степанова Е.В.
постановлено:
Административное исковое заявление администрации Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к освобождаемому из мест лишения свободы Степанову Е.В. об установлении административного надзора - удовлетворить.
Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Степанова Е.В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, до осуждения зарегистрированного по адресу: .......... административный надзор сроком на 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
На весь срок административного надзора установить Степанову Е.В. административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня;
- запрета пребывания в заведениях, осуществляющих розничную торговлю спиртосодержащих напитков (ночных клубах, барах, ресторанах);
- запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного уведомления органа внутренних дел.
Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания Степанова Е.В.
Разъяснить, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор сроком на 8 лет в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Степанова Е.В. с установлением определенных ограничений. В обоснование ссылается на совершение осужденным особо тяжкого преступления и опасный рецидив совершенных Степановым Е.В. преступлений.
17 апреля 2020 года судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе Степанов Е.В. указывает на то, что он не согласен с установлением таких ограничений, как запрет выезда за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного уведомления органа внутренних дел, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. Указывает, что его будущая работа будет связана с вахтовым выездом за пределы территории муниципального образования, а также ночными сменами
Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 29 апреля 2020 г. административному ответчику восстановлен срок подачи жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) не явился, Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Степанова Е.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст. 4 названного Закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что Степанов Е.В. осужден приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от _______ года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях осуждённого был установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) информации осужденный характеризуется посредственно. Допускал ряд нарушений порядка отбывания наказания, 11 мая 2018 г. признан злостным нарушителем режима содержания, в настоящее время все взыскания погашены. Состоял в строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время состоит в обычных условиях отбывания наказания, имеет 1 поощрение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора. Суд, учитывая личность осужденного, обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении административного надзора в отношении Степанова Е.В. сроком на 8 лет с административными ограничениями.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для установления административного надзора и административных ограничений, находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Вместе с тем полагает, что резолютивная часть постановленного решения подлежит уточнению.
Суд первой инстанции установил Степанову Е.В. ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного уведомления органа внутренних дел.
Пункт 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
При этом часть 3 статьи 12 указанного Закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия полагает, что указание в формулировке административного ограничения о запрещении выезда за пределы территории муниципального образования на необходимость уведомления органов внутренних дел по месту жительства о выезде, является излишним и может вызвать неопределенность и иное толкование содержания решения при исполнении судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части решения суда первой инстанции в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования следует исключить слова "без предварительного уведомления органа внутренних дел".
Доводы заявителя о том, что ограничение выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенные часы препятствуют осуществлению им трудовой деятельности, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, законных оснований, при имеющихся доказательствах, для отмены названных мер не имеется. Трудовой договор, в котором выполнение трудовых обязанностей связано с выездом за пределы муниципального образования и работами в ночные смены, административным ответчиком не представлен.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения. Кроме того, орган внутренних дел, на который возложена обязанность контроля за поведением поднадзорного лица, вправе разрешить вопрос о краткосрочном выезде поднадзорного лица за пределы установленной судом территории.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Возлагая на Степанова Е.В. административные ограничения, суд обоснованно применил положения ст. 2 Закона N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для установления административного надзора и административных ограничений соглашается, находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "ИК N 3" УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Степанова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из 3 абзаца резолютивной части решения об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения исключить слова "без предварительного уведомления органа внутренних дел".
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
