Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-1597/2020
12 августа 2020 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Сурковой Галины Ивановны к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебным приставам - исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кондрашовой Кристине Алексеевне и Приймак Ольге Николаевне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе Сурковой Галины Ивановны на решение Советского районного суда города Рязани от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сурковой Галины Ивановны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца Сурковой Г.И., судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Суркова Г.И. обратилась в Советский районный суд города Рязани с административным иском о признании бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области незаконным и возложении обязанности по совершению действий.
В обоснование заявленных требований административный истец Суркова Г.И. указала, что на основании исполнительного листа N от 26 октября 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по делу N, судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 23 ноября 2017 года возбудил исполнительное производство N в отношении должника Кириллова Ю.А., предмет исполнения - взыскание в пользу Сурковой Г.И. морального вреда в размере 225 952 рублей 75 копеек.
С момента возбуждения исполнительного производства должник Кириллов Ю.А. денежных средств взыскателю Сурковой Г.И. не перечислял.
Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю по вопросу исполнения решения суда, в том числе о предоставлении информации в письменном виде о ходе ведения исполнительного производства.
29 августа 2018 года начальник МО по ОИП УФССП России по Рязанской области рассмотрел жалобу административного истца Сурковой Г.И. и, признав жалобу необоснованной, отказал в ее удовлетворении. Кроме того, он указал, что 16 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство должника, которое было передано на оценку.
Однако до настоящего времени транспортное средство службой судебных приставов не реализовано, сведения о поставке должника на учет в центре занятости населения не запрошены.
В ответ на обращения взыскателя по поводу исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что у должника отсутствуют денежные средства и описываемое имущество.
В связи с этим взыскатель считает, что никаких активных мер для взыскания задолженности, по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание, лишению должника специального права управления ТС в целях понуждения его к исполнению решения суда, не принимается; о проводимых мерах по исполнению решения суда ее не информируют. Бездействие судебных приставов - исполнителей приводит к нарушению прав Сурковой Г.И. как взыскателя и причинению ей убытков.
Административный истец Суркова Г.И. просила признать незаконным бездействие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника Кириллова Ю.А. в пользу взыскателя Сурковой Г.И. морального вреда в размере 225 952 рублей 75 копеек, а также обязать административных ответчиков произвести необходимые меры по взысканию с должника в пользу взыскателя морального вреда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и произвести реализацию арестованного имущества должника - автомобиля <скрыто>.
Определением суда к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) привлечены: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Приймак О.Н., у которой на исполнении находится исполнительное производство N и управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.
Решением Советского районного суда города Рязани от 17 января 2020 года в удовлетворении административного иска Сурковой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Суркова Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного документа прошло нескольку лет, однако задолженность до настоящего времени не взыскана, о совершаемых исполнительных действиях судебный пристав взыскателю не информирует. Апеллятор также ссылается на то, что запросы в отношении бывшей супруги должника как на правообладателя в Росреестр не сделаны. Кроме того, взыскатель отмечает, что, вопреки выводам районного суда, срок для обращения в суд не пропущен, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, бездействие судебных приставов носит длящийся характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
От административного истца Сурковой Г.И. поступило в письменной форме ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие, заявленные требования она поддерживает в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО16 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Воронежа, возбуждено в отношении должника Кириллова Ю.А. исполнительное производство
N, предмет исполнения - взыскание с должника в пользу взыскателя Сурковой Г.И. компенсации морального вреда в размере 225 952 рубля 75 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что после возбуждения исполнительного производства N судебными приставами - исполнителями совершен комплекс исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Так, судебными приставами - исполнителями были сформированы и неоднократно направлялись следующие запросы:
- в Банки с целью отыскания денежных средств на счетах должника Кириллова Ю.А., на которые были получены ответы об отсутствии у должника счетов, либо об открытых счетах (в ПАО Сбербанк и Приовнешторгбанк) с нулевым остатком, на которые судебным приставом-исполнителем были наложены аресты;
- в подразделение ГИБДД УМВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Согласно полученным ответам за Кирилловым Ю.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <скрыто>;
- в Пенсионный Фонд РФ и ФНС России, на которые были получены ответы об отсутствии каких-либо сведений;
- в Росреестр о наличии за должником недвижимого имущества и получен ответ об отсутствии за должником какого-либо имущества;
- к операторам связи, на один из которых был получен положительный ответ о наличии абонентского номера, зарегистрированного за должником (из ОАО "МТС").
Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Маркиной М.Е. от 6 декабря 2017 года объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении ТС - автомобиля <скрыто>, которое направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
16 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <скрыто> и назначен ответственный хранитель арестованного имущества - должник Кириллов Ю.А.;
Судебным приставом - исполнителем Маркиной М.Е. 7 июня 2018 года составлена заявка на оценку арестованного имущества и в тот же день был привлечен специалист для оценки арестованного имущества.
30 июля 2018 годы составлен отчет об оценке арестованного имущества на сумму 19 000 рублей, который направлен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, а 24 августа 2018 года были приняты результаты оценки.
Судебным приставом - исполнителем Маркиной М.Е. 8 октября 2018 года составлена заявка N на реализацию арестованного имущества и транспортное средство - автомобиль <скрыто> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Рязанской области.
20 февраля 2019 года тем же судебным приставом - исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможности его реализации и направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое 6 ноября 2019 года получен от взыскателя ответ о принятии данного предложения.
Ранее, постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП Приймак О.Н. от 21 октября 2019 года приостановлено действие предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами.6 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП Кондрашовой К.А. был осуществлен выход по месту жительства должника Кириллова Ю.А. и составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник по данному адресу не проживает; имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества, не обнаружено.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 9 декабря 2019 года ограничен выезд должника Кириллов Ю.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 9 июня 2020 года. В тот же день судебным приставом - исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника, а именного легкового автомобиля <скрыто>.
11 декабря 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО12 заведено розыскное дело в отношении имущества Кириллова Ю.А.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Приймак О.Н. от 12 декабря 2019 года исполнительное производство N приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине розыска должника и его имущества.
14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Приймак О.Н. составлена справка по розыскному делу о том, что автомобиль должника не найден, согласно ответу ГИБДД УМВД России по Рязанской области по территории города Рязани данный автомобиль не передвигался, фотофиксации не имеется.
В последующем должник Кириллов Ю.А. был обнаружен, в связи с чем 16 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Приймак О.Н. вручено должнику лично требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю и от него получено письменное объяснение о том, что о возбуждении данного исполнительного производства ему известно, от выплаты долга он не отказывается, обязуется официально трудоустроиться.
17 января 2020 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Приймак О.Н. в присутствии должника составлен акт о проверке сохранности арестованного автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак У006ОН62, последний находится в целости и сохранности.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Приймак О.Н. пояснила, поскольку на момент получения согласия от взыскателя оставить ТС за собой автомобиль найти не удалось, то он не был передан взыскателю. В настоящее время взыскатель будет проинформирован о необходимости явки в отдел судебных приставов в связи с фактическим обнаружением арестованного имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что административное исковое заявление Сурковой Г.И. подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Суркова Г.И. обжаловала бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое, по ее мнению, продолжается до настоящего времени, требования исполнительного документа должником не исполнены, должностными лицами службы судебных приставов соответствующие надлежащие меры не принимаются.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое административном истцом Сурковой Г.И. бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, а, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
В указанной части выводы районного суда ошибочны, поскольку, исходя из требований заявителя и фактических обстоятельств дела, судом неверно применены принципы исчисления процессуальных сроков, однако выводы суда о пропуске административным истцом процессуальных сроков на обращение в суд за защитой своих прав не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого им судебного акта, поскольку в иной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП России по Рязанской области совершались и совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые в целом отвечают требованиям эффективности и разумности и направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, об обратном и о проявлении длительного бездействия, вопреки утверждению взыскателя, не свидетельствуют.
Принимая обжалуемое решение, суд также учитывал, что в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также их последовательности судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью, при этом суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями каких-либо мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения административного истца Сурковой Г.И. о незаконном, нарушающем ее права бездействии административных ответчиков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, обязанность по возложению на административных ответчиков требуемых административным истцом действий отсутствует. Поскольку отсутствие совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, районный суд признал административный иск Сурковой Г.И. полностью не обоснованным и отказал в его удовлетворении.
С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таких оснований судом первой инстанции установлено не было. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы административного истца Сурковой Г.И. о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности, в частности, не истребовал сведения об объектах недвижимости на имя супруги должника в период брака, являются необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом первой инстанции и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Судебная коллегия также отмечает, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы административного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации со стороны административных ответчиков бездействие отсутствовало. Принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствует.
Приведенные административным истцом Сурковой Г.И. в апелляционной жалобе доводы связаны с ее несогласием с выводами суда и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.
По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
