Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1597/2019
<адрес> 17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Ермоленко Т. С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> - Рыбакова В.А.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Ермоленко Т. С., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> (далее - МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> врио. начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> Савватеев А.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по делу N в отношении должника - ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-N, Учреждение), предмет исполнения: обязать ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> обеспечить исполнение ч.1 ст.99 УИК РФ в расчете 2 кв.м. жилой площади на одного осужденного во всех отрядах и секциях ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Ермоленко Т.С. <Дата> вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ ИК-N исполнительского сбора в размере 50000 рублей, копия которого поступила в Учреждение <Дата>.
Ссылаясь на положения ст.ст.73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Обращено внимание, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных допускается также по решению федерального органа уголовно исполнительной системы. Таким образом, ФКУ ИК-N не может самостоятельно решить вопрос о приеме либо переводе осужденных в другое исправительное учреждение. Данное требование напрямую связано с требованием об уменьшении лимита наполнения исправительного учреждения, во исполнение которого направлен ряд писем в ФСИН России. Окончательное уменьшение количества осужденных из мест лишения свободы возможно после отбытия ими наказания, в связи с чем, ФКУ ИКN не имеет возможности на изменение количества содержащихся осужденных в короткий срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.
Указал, что, ФКУ ИК-N является федеральным казенным учреждением, поэтому денежные средства для оплаты исполнительского сбора не выделяются. Просил суд освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> (далее - МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>). (л.д.1-2)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> - по доверенности Рыбаков В.А., выражает несогласие с решением районного суда и, ссылаясь на обстоятельства административного искового заявления, приводит доводы о направлении руководством ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому писем по установлению лимита наполнения колонии, а также об обращениях по указанному вопросу, во ФСИН России; полагает, что суд не учел зависимость исполнения судебного решения от <Дата>, в части обеспечения исполнения ч.1 ст.99 УИК РФ в расчете 2 кв.м. жилой площади на одного осужденного во всех отрядах и секциях ФКУ ИКN, от исполнения вышеуказанного решения в части уменьшения лимита в ФКУ ИКN.
Ссылается на факт принятия УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-N всех необходимых мер для исполнения указанного в иске решения <адрес> от <Дата>, что подтверждается материалами административных дел N, N.
Утверждает, что после издания соответствующего приказа Министерства юстиции Российской Федерации об уменьшении лимита в ФКУ ИК-N, появится возможность исполнения требований ч.1 ст.99 УИК РФ в части соблюдения нормы жилой площади из расчета 2 кв.м. на одного осужденного во всех отрядах и секциях ФКУ ИК-N.
Оспаривая выводы суда, приводит доводы, что <Дата> УФСИН России по <адрес> направило во ФСИН России предложения о снижении лимитов наполнения исправительных учреждений края, включая ФКУ ИК-N (предложено снизить лимит наполнения на 173 места). Повторные письма с аналогичными предложениями для ФСИН России были направлены УФСИН России по <адрес> <Дата> за N (после вступления в законную силу решения суда) и <Дата> за N.
Обращает внимание, что руководством ФКУ ИК-N предприняты все исчерпывающие меры в части соблюдения нормы жилой площади из расчета 2 кв.м. на одного осужденного во всех отрядах и секциях Учреждения; кроме того, полагает, что со стороны ФКУ ИК-N отсутствует какое-либо бездействие по исполнению решения суда от <Дата>.
Указывая на то, что ФКУ ИК-N является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что денежные средства из бюджета для оплаты исполнительского сбора Учреждению не выделяются, просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение, которым освободить ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рыбаков В.А., действующий по доверенности ФКУ ИК-N и УФСИН России по <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика - начальник Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Еремин Д.С., действующий на основании прав по должности и по доверенности УФССП России по <адрес>, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Ермоленко Т.С., представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу <Дата>, в отношении должника ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>, предмет исполнения: "обязать ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> обеспечить исполнение ч.1 ст.99 УИК РФ в расчете 2 кв.м. жилой площади на одного осужденного во всех отрядах и секциях ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>", в пользу взыскателя: прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях <адрес>.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> получил <Дата>. (л.д.9)
<Дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Ермоленко Т.С. вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - <Дата>. Копия данного постановления получена ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> <Дата>. (л.д.10)
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не были предприняты все исчерпывающие меры к исполнению решения суда; доказательств того, что таких мер должник не имел возможности предпринять, суду не представлено; доводы административного истца об отсутствии финансирования для уплаты исполнительского сбора не являются основанием для освобождения от его уплаты.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Федерального закона).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в полном объеме в установленный пятидневный срок не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности взыскания исполнительского сбора, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Кроме того, учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время вышеуказанное решение суда должником исполнено.
Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, является прерогативой законодателя, однако, размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным Ингодинским районным судом <адрес> решением от <Дата> по делу N, которое вступило в законную силу, а потому данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к освобождению должника от исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, должник в суд не обращался, доказательств этому по делу не представлено.
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции; указанным доводам стороны административного истца дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт того, что заявителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, на что указано в апелляционной жалобе, а также учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня получения ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> копии постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной санкции, и считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемого с административного истца исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный ко взысканию с должника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Ермоленко Т.С. от <Дата> в рамках исполнительного производства от <Дата> N-ИП, на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> - Рыбакова В.А., удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
