Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1597/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
с участием переводчика Ахмад Шаха,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Сайед Н.Д.Ш. о признании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области об аннулировании вида на жительство незаконным,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Сайед Н.Д.Ш. к УМВД России по Орловской области о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Орловской области от 12 января 2018 года N 104490 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Сайед Н.Д.Ш.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Мирончук Е.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Сайед Н.Д.Ш., полагавшего, что решение является законным, объяснения представителя заинтересованного лица Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" Черепана В.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Административный истец Сайед Г.Д.Ш. обратился в суд с административным иском о признании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) об аннулировании вида на жительство незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что является гражданином <...>, находится на территории Российской Федерации более 10 лет, прибыл с целью обучения и получения высшего образования. После получения образования Сайед Г.Д.Ш. принял решение остаться в Российской Федерации на постоянное проживание. На протяжении указанного периода за пределы территории Российской Федерации не выезжал, родственников и жилья в <...> не имеет.
5 февраля 2014 года Сайеду Г.Д.Ш. решением УМВД России по Орловской области был предоставлен вид на жительство, который продлен до 17 апреля 2019 года.
12 января 2018 года УМВД России по Орловской области принято решение об аннулировании вида на жительство Сайед Г.Д.Ш.
Оспаривая указанное решение, ссылался на то, что данное решение принято в нарушение установленного порядка подтверждения наличия или отсутствия инфекционного заболевания, являющегося основанием для аннулирования вида на жительство.
Обращал внимание на то, что в настоящее время он проходит лечение в учреждении здравоохранения на платной основе, им представлены документы подтверждающие оплату лечения до его выздоровления.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать решение УМВД России по Орловской области об аннулировании вида на жительство незаконным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Обращает внимание, что факт заболевания административного истца <...> подтвержден документально, Сайед Г.Д.Ш. продолжает лечение, указанные обстоятельства обязывают миграционный орган принять решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.
Полагает, что форма заболевания, отношение к лечению, наличие работы и положительные характеристики иностранного гражданина, правового значения для принятия решения об аннулировании вида на жительство не имеют.
Считает, что вывод суда о том, что аннулирование вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни административного истца, материалами дела не подтвержден.
Административные ответчики - заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Пенькова И.А., инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Подчерняева Ю.Ю., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктами 5.2.106 и 5.2.199 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608, установлено, что Министерство здравоохранения Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты: перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядок подтверждения их наличия или отсутствия; порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, унифицированные формы медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядков их ведения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н утверждены перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации (далее - Перечень); порядок подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации; форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.
В указанный Перечень включено заболевание - туберкулез.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства получают противотуберкулезную помощь в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 февраля 2014 года гражданину <...> Сайеду Г.Д.Ш., решением УМВД России по Орловской области был предоставлен вид на жительство, который продлен до 17 апреля 2019 года.
12 января 2018 года УМВД России по Орловской области принято решение об аннулировании вида на жительство Сайед Г.Д.Ш. в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании поступившей из Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский <...>" информации о том, что у Сайед Г.Д.Ш. выявлен <...>
Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и, установив, что истец проходит лечение, соблюдает все рекомендации врачей, опасности для окружающих не представляет, что подтверждается медицинскими документами, длительное время проживает в Российской Федерации, имеет постоянный источник доходов и постоянное место жительства, положительно характеризуется, родственных связей в Исламской <...> не имеет, пришел к выводу, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной жизни и не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.
Указанный вывод суда первой инстанции, какими-либо доказательствами не опровергнут.
Кроме этого, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято УМВД России по Орловской области с нарушением порядка предусмотренного нормативными правовыми актами.
Так, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н оспариваемое решение принято на основании информации заместителя главного врача по медицинской части Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "<...>" N N 14 декабря 2017 года, при этом порядок подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний в отношении Сайед Г.Д.Ш. не соблюден - медицинское освидетельствование административно истца в установленном порядке не проводилось, соответствующее медицинское заключение не выдавалось.
Между тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции медицинскому заключению N N от 5 июня 2018 года Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "<...>" в отношении административного истца, установлен диагноз - <...>, эпидемиологически не опасен.
Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции административный иск удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемым решением нарушены охраняемые законом права административного истца, а само решение принято УМВД России по Орловской области с нарушением норм регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
