Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1596/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрев 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по апелляционной жалобе Гусева Станислава Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, которым в отношении Гусева Станислава Владимировича установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным заявлением об установлении в отношении Гусева С.В. административного надзора на срок до погашения судимости и административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что Гусев С.В. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Гусев С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, подготовки к делу, чем лишил права на защиту. Кроме того, им подана кассационная жалоба в 7 кассационный суд по вопросу рецидива. Судом было отклонено ходатайство относительно рассмотрения вопроса о рецидиве. При приведении приговора в соответствие рецидива не будет.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.
Административный ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что Гусев С.В. был осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2014 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Гусев С.В. подлежал освобождению по отбытию срока наказания 16.02.2021.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что Гусев С.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд первой инстанции правильно определилсрок административного надзора, который в силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Закона и пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет - до погашения судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2014. При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом данных о личности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы Гусева С.В. о нарушении судом первой инстанции права на защиту, противоречат фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания 27.11.2020 Гусев С.В. был извещен заблаговременно - 19.11.2020. В судебном заседании 27.11.2020 было удовлетворено ходатайство Гусева С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения адвоката. 03.12.2020 Гусев С.В. был извещен о дате судебного заседания на 04.12.2020. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была предоставлена Гусеву С.В. возможность для заключения соглашения с адвокатом. Тот факт, что о дате судебного заседания 04.12.2020 Гусев С.В. был извещен накануне - 03.12.2020 о нарушении его прав не свидетельствует. Начиная с 19.11.2020 у Гусева С.В. было достаточно времени для решения указанного вопроса, однако своим правом на привлечение представителя ответчик не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что Гусевым С.В. подана жалоба в 7 кассационный суд на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2014, судебной коллегией не принимается. Из материалов дела видно, что указанная кассационная жалоба Гусеву С.В. возвращена 12.10.2020. Каких-либо доказательств того, что приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2014 на сегодняшний день отменен или изменен, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что суд отклонил ходатайство о разрешении при рассмотрении дела вопроса о рецидиве, на правильность судебного акта не влияют, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.
Вопреки доводам ответчика, неверное указание в административном заявлении места его рождения не свидетельствует о том, что в заявлении указано иное лицо, поскольку к заявлению приложены письменные доказательства, которые позволяют однозначно установить, в отношении кого подан иск.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
