Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1596/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1596/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 7 мая 2020 года частную жалобу Акимова Вадима Николаевича на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым Акимову В.Н. возвращено административное исковое заявление о признании незаконным его содержания в изоляторе временного содержания города Мурома,
УСТАНОВИЛ:
Акимов В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года данное административное исковое заявление Акимову В.Н. возвращено.
В частной жалобе Акимовым В.Н. ставится вопрос об отмене упомянутого определения, как незаконного.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, областной суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.
В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Возвращая административное исковое заявление Акимова В.Н., судья городского суда правильно исходил из того, что рассмотрение заявленных административным истцом требований не относится к территориальной подсудности Ковровского городского суда Владимирской области.
Административный истец на территории города Коврова и Ковровского района Владимирской области не проживает и не зарегистрирован по месту жительства, а лишь отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, что не позволило судье первой инстанции принять данное административное заявление по правилам части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.
Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанное выше правило определения подсудности не применимо к административному иску Акимова В.Н., поскольку изолятор временного содержания города Мурома не является межтерриториальным государственным органом, а его сотрудники не относятся к должностным лицам, государственным или муниципальным служащим полномочия которых распространяются на несколько районов.
Из административного искового заявления следует, что административный ответчик находится в городе Муроме, относящемся к территориальной подсудности Муромского городского суда Владимирской области.
При таких данных, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Ковровскому городскому суду Владимирской области.
Доводы частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведённые выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего выводы судьи городского суда не опровергают, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
