Определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-15955/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-15955/2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-940/2021 по административному исковому заявлению Рогачкова Ивана Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным,
по частной жалобе Рогачкова Ивана Николаевича
на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года
установил:
Рогачков И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в продлении договора аренды земельного участка.
Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года административное исковое заявление Рогачкова И.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец Рогачков И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 18 августа 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что суть его требований сводилась к признанию незаконным решения органа государственной власти, принятого в пределах его властных полномочий. Ссылался на предусмотренную частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обращения в суд с административным исковым заявлением по месту нахождения административного ответчика.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
В силу части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление Рогачкова И.Н. судья пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование, связанное с правом на земельный участок, место нахождения которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области. Принимая во внимание исключительную подсудность споров о правах на земельные участки по месту их расположения, судья возвратил административный иск.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит из следующего.
Как следует из искового материала, МУГИСО (находящееся по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 111) в своем письме от 4 августа 2021 года Рогачкову И.Н. отказало в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улицам Московская - Фурманова дл организации парковки автотранспорта под эстакадой и ее эксплуатации на платной основе.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Таким образом, споры о признании недействительными (незаконными) актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, если исполнение таких актов привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания обжалуемого решения МУГИСО от 4 августа 2021 года N 170182/36171у, на момент обращения административного истца с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 10 августа 2012 года N 4-1423-Т административный ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.
Таким образом, выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о возникновении, прекращении гражданских прав и обязанностей, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам иска.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Учитывая изложенное, административный истец правомерно, исходя из положений части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился с указанным административным исковым заявлением в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения административного ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления Рогачкова И.Н. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск Рогачкова И.Н. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года отменить.
Направить административное исковое заявление Рогачкова Ивана Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка