Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33а-1595/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе УФССП России по Республике Адыгея в лице представителя по доверенности Данелян И.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года, которым с УФССП России по Республике Адыгея в пользу Сюбтиля ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей,
установила:
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сюбтиля Ж.П. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Романовой А.М. и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества.
Этим же решением суд взыскал с УФССП России по Республики Адыгея в пользу Сюбтиля Ж.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта Шарова Р.М. при проведении судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Сюбтиль Ж.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республики Адыгея оплаченных после вынесения решения суда судебных расходов связанных с проведением указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение суда.
На данное определение УФССП России по Республики Адыгея подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Республики Адыгея по доверенности Данелян И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Сюбтиля Ж.П. по доверенности Беляева С.А., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что назначенная по делу судебная оценочная экспертиза проведена экспертом Шаровым Р.М., заключение эксперта судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Факт оплаты Сюбтилем Ж.П. после вынесения решения суда <данные изъяты> рублей в счет стоимости судебной оценочной экспертизы подтверждается как квитанциями к приходно - кассовому ордеру, так и показаниями эксперта Шарова Р.М., который в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что стоимость услуг проведенного им экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей, из них по договоренности с административным истцом <данные изъяты> рублей оплачено частями в период с сентября 2017 по март 2018 года.
Таким образом, разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в определении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения в части размера взысканных судебных расходов, поскольку доказательств их нецелесообразности и чрезмерности суду представлено не было.
Опровергая доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей уже взысканы решением суда, в связи с чем предъявление новых требований связанных с оплатой экспертного заключения являются недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно указал на право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу, что подтверждено также вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28).
При этом Судебной коллегией учтено, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей были заявлены истцом к взысканию до 03 октября 2017 года, при этом указал, что общий размер расходов на судебную экспертизу составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 10.2017 (т.1 л.д.193 оборот).
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу УФССП России по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
