Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1593/2021
17 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Абдулхамидова Мунира Алиевича адвоката Рылеевой Евгении Викторовны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
Абдулхамидову Муниру Алиевичу в удовлетворении административного иска к Главному Управлению по противодействию экстремизму МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными решения Главного Управления по противодействию экстремизму МВД РФ от 11.11.2020 г. о нежелательности пребывания Абдулхамидова Мунира Алиевича в Российской Федерации, решения ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области от 29.12.2020 г. о депортации Абдулхамидова Мунира Алиевича из Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулхамидов М.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по противодействию экстремизму МВД РФ, Управлению МВД России по Липецкой области о признании незаконными решения Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ от 11 ноября 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Липецкой области от 29 декабря 2020 года о депортации из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств его личной жизни, родственных связей, наличия в собственности недвижимого имущества. Кроме того, нарушено право на обжалование решения, учитывая, что в установленном законом порядке и в установленный срок решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ему не вручалось. Полагает, что указанными решениями нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку законно находился на территории Российской Федерации с 2001 года, ранее являлся гражданином РФ, за это время обзавелся семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Указывает также, что нарушено его право не подвергаться пыткам, поскольку в случае исполнения решения о депортации он будет возвращен в Республику Таджикистан, где подвергнется уголовному преследованию по политическим мотивам, существует серьезный риск подвергнуться пыткам и другим видам жестокого обращения. Таким образом, исполнение решения о депортации повлечет нарушение статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о депортации его за пределы Российской Федерации принято без учета положений Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 791.
Административный истец Абдулхамидов М.А. и его представитель по ордеру адвокат Рылеева Е.В. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем.
Представитель Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ в судебное заседание по извещению не явился.
Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Пономаревой Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, так как законных оснований для пребывания Абдулхамидова М.А. на территории РФ не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Абдулхамидова М.А. адвоката Рылеева Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Пономарева Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения административного истца Абдулхамидова М.А. и его представитель по ордеру адвоката Рылеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенности Пономаревой Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдулхамидов М.А. является гражданином Республики Таджикистан.
В ходе проверки информации о нахождении на территории Липецкой области иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности, установлен гражданин Республики Таджикистан Абдулхамидов М.А.
Абдулхамидов М.А. прибыл из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации и в 2006 обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
26 февраля 2007 года Абдулхамидов М.А. принят в гражданство Российской Федерации.
26 сентября 2019 года Правобережным районным судом города Липецка установлен юридический факт сообщения Абдулхамидовым М.А. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
На основании этого, 8 мая 2020 года УМВД России по Тюменской области отменено решение о приеме Абдулхамидова М.А. в гражданство Российской Федерации.
Судом также установлено, что Абдулхамидов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
В 2017 году на территории Липецкой области в отношении Абдулхамидова М.А. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
26 декабря 2017 года мировым судьей Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдулхамидова М.А. прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно журналу учета приема посетителей ЦВСИГ УМВД России по Липецкой области следует, что административный истец неоднократно посещал содержащихся ФИО12, ФИО13, ФИО14, лиц участвующих в деятельности международных террористических организаций.
11 ноября 2020 заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Абдулхамидова М.А.
На основании указанного решения и в соответствии со статьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 29 декабря 2020 года начальником УМВД России по Липецкой области в отношении Абдулхамидова М.А. принято решение о его депортации, с которым он ознакомлен 29 декабря 2020 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Абдулхамидова М.А. в Российской Федерации и решение УМВД России по Липецкой области изданы уполномоченными органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и их депортации, права административного истца не нарушают.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 5, часть 6 статьи 25.10 Закона).
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что Абдулхамидов М.А., являющийся уроженцем Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Так, в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Липецкой области о нахождении на территории Липецкой области иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Абдулхамидов М.А. оказывает пособническую деятельность членам международных террористических организаций, запрещенных на территории РФ, что подтверждается сообщением начальника центра по противодействию экстремизму УМФД России по Липецкой области ФИО15 и оперуполномоченным ФИО16, опрошенным в судебном заседании.
Указанное подтверждается, в том числе сведениями из журнала учета приема посетителей ЦВСИГ УМВД России по Липецкой области, согласно которым административный истец неоднократно посещал содержащихся ФИО12 (брата административного истца, находящегося в международном розыске за участие в вооруженном конфликте на территории других стран), ФИО13, ФИО14, лиц участвующих в деятельности международных террористических организаций. Целью посещения указана личная встреча и передача продуктов питания.
Кроме того, Абдулхамидов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Довод жалобы о том, что в Российской Федерации у Абдулхамидова М.А. на праве собственности имеется недвижимое имущество, не влечет отмену решения суда, поскольку принятые решения соответствуют целям защиты общественных интересов государства, и наличие недвижимого имущества в Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доводы жалобы о том, что решения приняты без учета семейных и родственных связей, не влияют на законность принятого решения, поскольку МВД России отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Само по себе семейное положение Абдулхамидова М.А., наличие у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации и родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
При этом наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права Абдулхамидова М.А., поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, вынесение такого распоряжения являлось необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.
Оспариваемые административным истцом решения изданы уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что нарушено право на обжалование решения, учитывая, что в установленном законом порядке и в установленный срок решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ему не вручалось, в данном случае не имеет правового значения, принимая во внимание предмет рассмотрения данного иска.
Судебная коллегия учитывает, что отсутствовали какие-либо исключительные, объективные причины личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.
Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Относительно доводов жалобы о риске для Абдулхамидова М.А. подвергнуться пыткам, поскольку в случае исполнения решения о депортации он будет возвращен в Республику Таджикистан, или быть привлеченным к уголовной ответственности за деяния, которых он не совершал, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года (далее - Конвенции против пыток), ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.
Согласно правовым позициям Комитета против пыток ООН, изложенным в ряде его решений, необходимо "оценивать наличие серьезных оснований полагать, что заявителю может угрожать применение пыток в случае его высылки в соответствующую страну, и при оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности, но такая опасность должна угрожать заявителю лично и быть реальной"; "для определения наличия личной угрозы данному лицу должны существовать дополнительные основания".
В этой связи, Комитет в своих решениях указал, что для целей статьи 3 Конвенции угроза применения пыток, которым может подвергнуться соответствующее лицо в случае возвращения, не может носить мнимый характер (то есть являться умозрительным предположением или подозрением), а должна быть "прогнозируемой, предсказуемой, реальной и личной".
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств риска быть подвергнутым пыткам.
Доводы жалобы о том, что решение о депортации его за пределы Российской Федерации принято без учета положений Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 791 повторяют позицию административного истца в судах первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в связи с необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Абдулхамидова Мунира Алиевича адвоката Рылеевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021 года.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
