Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1593/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации и Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании недействительными результатов проверки, признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, оформленного протоколом N 1 от 6 июля 2020 года, и возложении обязанности рассмотреть представление прокурора в соответствии с требованиями закона,
по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска полностью отказано.
Судебная коллегия
установила:
прокурор Калининского района Тверской области (далее - прокурор района) обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным иском в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования к администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - администрация). В административном исковом заявлении указано, что в результате прокурорской проверки в действиях заместителя главы администрации Комарова В.А. были выявлены признаки неурегулированного конфликта интересов, выразившегося в выдаче 19 сентября 2019 года разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по просьбе заместителя прокурора района Маркова С.А. 15 июня 2020 года прокурор района направил в администрацию представление об устранении нарушений законодательства.
20 июля 2020 года в прокуратуру поступил ответ, согласно которому у Комарова В.А. неурегулированного конфликта интересов установлено не было. По мнению прокурора района, представление было рассмотрено с нарушениями закона. О дате и времени его рассмотрения не был уведомлен представитель прокуратуры. Вопреки Федеральному закону от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе"), кадровой службой не была проведена проверка соблюдения Комаровым В.А. требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и не был представлен доклад о её результатах. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не приняла мер по сбору информации по вопросам, указанным в представлении. 6 июля 2020 года она рассмотрела вопрос о соответствии действий Комарова В.А. требованиям к служебному поведению, изучив только его объяснения. Другие материалы не запрашивались.
Прокурор района полагал, что решение комиссии является незаконным и необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела. Нарушение порядка прохождения муниципальной службы, неисполнение муниципальными служащими требований законодательства, игнорирование своих обязанностей затрагивает интересы общества и государства. В связи с этим прокурор просил: признать результаты проверки, проведённой администрацией, отражённые в ответе на представление, недействительными; признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом N 1 от 6 июля 2020 года; обязать руководителя администрации рассмотреть представление прокуратуры от 15 июня 2020 года в соответствии с действующим законодательством, поручив проведение проверки кадровому подразделению (специалисту администрации по кадрам (л.д. 5-15).
Помимо администрации, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён глава администрации Румянцев С.А. (л.д. 100-103), в качестве административного истца - глава Бурашевского сельского поселения Рожков С.Е. (далее - глава поселения (л.д. 177-179), в качестве заинтересованного лица - заместитель главы администрации Комаров В.А. (л.д. 83-85).
Администрация направила в суд письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что представление прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства: согласно распоряжению главы администрации назначена служебная проверка, получены объяснения от Комарова В.А., представление было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Комаров В.А. был выведен из состава комиссии. Кворум соблюдён. Оформлен соответствующий протокол. 29 июня 2020 года посредством почтового отправления в прокуратуру района было направлено уведомление о рассмотрении представления. Документация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в администрации имелась. Иные документы и материалы не запрашивались, так как они находились в материалах уголовного дела, и их предоставление органам местного самоуправления не предусмотрено законом. Ответ на представление был направлен в прокуратуру (л.д. 79-80).
В ходе заседаний суда первой инстанции помощник прокурора района Захарова Я.А. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям. Глава поселения Рожков С.Е., глава администрации Румянцев С.А., представитель администрации Кочеткова Ю.А., заинтересованное лицо Комаров В.А. возражали против удовлетворения административного иска. Рожков С.Е. заявил, что административный иск был подан не по инициативе поселения. Действия Комарова В.А. по вводу в эксплуатацию магазина были правильными и полезными для муниципального образования, а проверка проведена в соответствии с законом. Рожков С.Е. также добавил, что в работе комиссии принимал участие управляющий делами администрации, который одновременно является специалистом по кадрам. Кочеткова Ю.А. подтвердила письменные возражения администрации и заявила, что уведомление прокурора о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не предусмотрено законом. Румянцев С.А. пояснил, что ему ничего не известно о наличии в действиях Комарова В.А. конфликта интересов, и выразил такую же позицию, как представитель администрации Кочеткова Ю.А. Комаров В.А. настаивал на том, что разрешение на ввод магазина в эксплуатацию было дано без вмешательства Маркова С.А. (л.д. 100-103, 193-201).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 202-214).
Прокурор района подал апелляционное представление, просил отменить решение по основаниям, которые были приведены в суде перовой инстанции (л.д. 217-220).
Администрация направила письменные возражения, просила оставить апелляционное представление без удовлетворения, повторив ранее приведённые доводы (л.д. 235-237).
В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. поддержал апелляционное представление и дополнил, что, по его мнению, проверка в отношении Комарова В.А. должна была проводиться кадровым подразделением администрации Калининского района, как вышестоящего органа. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своего отношения к представлению не выразили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав прокурора, судебная коллегия установила, что 31 июля 2019 года Баранчикова Н.В., Волович М.И., Кашинцев Д.В. и Маркова В.А. обратились в администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство магазина в селе Бурашево Калининского района Тверской области (л.д. 117). В тот же день глава администрации Румянцев С.А. выдал разрешение (л.д. 118).
4 сентября 2019 года Баранчикова Н.В., Волович М.И., Кашинцев Д.В. и Маркова В.А. обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, предоставив гарантийное письмо о проведении окончательного благоустройства до 1 декабря 2019 года (л.д. 120-121, 122). 19 сентября 2010 года Комаров В.А., являясь исполняющим обязанности главы администрации, выдал разрешение на ввод в эксплуатацию магазина (л.д. 62-63, 119, 123). 11 ноября 2019 года Комаров В.А. направил застройщикам письмо, в котором указал, что работы по благоустройству не велись, и предлагал принять меры по их проведению, иначе администрацией будет принято решение об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 124).
21 ноября 2019 года в отношении заместителя прокурора района Маркова С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Марков С.А. получил взятку в особо крупном размере, в том числе за склонение Комарова В.А. к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина (л.д. 59-61).
В соответствии с постановлением главы администрации от 18 декабря 2019 года разрешение на ввод в эксплуатацию было отменено в связи с тем, что застройщик не выполнил обязательств по благоустройству территории (л.д. 64, 126). В тот же день в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) было направлено обращение о снятии с государственной регистрации здания магазина (л.д. 65, 133). 9 января 2020 года действия по государственной регистрации были приостановлены (л.д. 134). В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 9 апреля 2020 года в принятии решения о снятии здания магазина с государственного кадастрового учёта было отказано в связи с отсутствием соответствующего судебного решения (л.д. 135, 136).
15 июня 2020 года прокурор района внёс главе администрации Румянцеву С.А. представление об устранении нарушений законодательства, в котором указал, что в действиях заместителя главы администрации Комарова В.А. были выявлены признаки неурегулированного конфликта интересов, выразившегося в выдаче 19 сентября 2019 года разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по просьбе заместителя прокурора района Маркова С.А. Прокурор района требовал: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; провести проверку соблюдения Комаровым В.А. требований о предотвращении конфликта интересов в соответствии с законодательством и представить её результаты в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих; рассмотреть вопрос о привлечении Комарова В.А. к ответственности в соответствии с законодательством; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме (л.д. 19-22).
Согласно распоряжению главы администрации от 19 июня 2020 года была назначена служебная проверка, решено предоставить материалы проверки на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Ответственным за проведение проверки назначен заместитель главы администрации по юридическим вопросам Кириллов Я.В. В ходе проверки получены письменные объяснения от Комарова В.А. (л.д. 23-24, 25-27, 31, 39-40,74, 75). 6 июля 2020 года под председательством Кириллова Я.В. с участием членов комиссии: управляющей делами администрации Вишняковой О.В., заместителя главы администрации по финансовым вопросам и отчётности Кудрявцевой О.В. и депутата Совета депутатов Бурашевского сельского поселения Бубенчиковой Л.В. - состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих. На заседании были заслушаны представление прокурора, объяснения Комарова В.А. По результатам заседания принято решение о том, что Комаров В.А. соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, за что проголосовали все присутствовавшие члены комиссии (л.д. 17-18, 73).
14 июля 2020 года глава администрации Румянцев С.А. направил прокурору письменный ответ на представление, в котором указал, что в ходе проверки, проведённой администрацией, в действиях Комарова В.А. неурегулированного конфликта интересов установлено не было (л.д. 16).
8 сентября 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к застройщикам о признании здания магазина самовольной постройкой. 15 сентября 2020 года иск принят к производству суда. Дело не рассмотрено (л.д. 190).
Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
Согласно Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подп. "а" п. 1 ст. 1). Противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, которая включает в себя выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией (подп. "б" п. 2 ст. 1). Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией (ч. 6 ст. 5). Муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с муниципальной службы либо привлечение к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 9). Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 10). Муниципальный служащий обязан уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11).
В соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе" муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 1, 10, 11 ч. 1 ст. 12). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (ч. 2.3 и 4 ст. 14.1).
Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. 14.1 данного Федерального закона. Взыскания, предусмотренные ст. 14.1 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов (ч. 2 и 3 ст. 27.1).
В Законе Тверской области от 9 ноября 2007 года N 121-ЗО "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области" (далее - Закон Тверской области) указано, что для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. Вопросы, связанные с организацией и порядком осуществления деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, определяются муниципальным правовым актом (ч. 1 и 4 ст. 11.1).
Согласно Положению о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области", утверждённому постановлением главы администрации от 4 июля 2016 года N 146-од (далее - Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих), в состав комиссии входят управляющий делами администрации (председатель комиссии), специалист администрации по кадрам (секретарь комиссии), заместитель главы администрации по юридическим вопросам, главный специалист администрации, депутат Совета депутатов Бурашевского сельского поселения (подп. "а" п. 6). Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов (п. 9). Заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, недопустимо (п. 11).
Основанием для проведения проверки, помимо прочих, является представление руководителем органа местного самоуправления материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (абз. 3 подп. "а" п. 13). Заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов (п. 16). На заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего и иных лиц, рассматриваются материалы по существу предъявляемых претензий, а также дополнительные материалы (п. 17). По итогам рассмотрения вопроса комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что муниципальный служащий соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальном служащему конкретную меру ответственности (п. 20).
Решения принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 26). Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в её заседании (п. 27). В протоколе заседания комиссии указываются: дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии; формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов; предъявляемые к муниципальному служащему претензии, материалы, на которых они основываются, содержание пояснений муниципального служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий; фамилии имена отчества выступивших на заседании лиц и краткое содержание их выступлений; источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, другие сведения; результаты голосования, решение и обоснование его принятия (п. 28).
Из материалов дела следует, что получив представление прокурора, глава администрации назначил служебную проверку и в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе" и Законом Тверской области передал рассмотрение вопроса о наличии в действиях Комарова В.А. конфликта интересов в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению. В ходе проверки от Комарова В.А. были истребованы письменные объяснения. Полученные материалы рассмотрены на заседании комиссии с соблюдением соответствующей процедуры. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Комарова В.А. отсутствовал неурегулированный конфликт интересов. Решение комиссии оформлено надлежащим образом. В связи с этим основания для признания этого решения незаконным и его отмены отсутствуют.
Доводы прокурора о том, что кадровой службой администрации должна была проводиться специальная проверка и составляться доклад о её проведении, для рассмотрения поставленного в представлении прокурора вопроса следовало запросить дополнительные материалы, и представитель прокуратуры должен быть уведомлен о заседании комиссии, основаны на неправильном понимании закона.
Согласно ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе" доклад о результатах проверки, проведённой кадровой службой, является не обязательным элементом процедуры решения вопроса о наличии в действиях муниципального служащего неурегулированного конфликта интересов - а одним из альтернативных оснований для наложения руководителем органа местного самоуправления взыскания на муниципального служащего, допустившего коррупционное правонарушение. Доклад может быть направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В данном случае, глава администрации, как и требовал прокурор в своём представлении, принял решение о передаче вопроса о соответствии служебного поведения Комарова В.А. на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.
Комиссия рассмотрела материалы служебной проверки и приняла решение об отсутствии в действиях Комарова В.А. неурегулированного конфликта интересов. Принятие такого решения без доклада кадровой службы не противоречит п. 2 ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе" и Положению о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих. Доказательств того, что в данном случае составление доклада было необходимо и его направление в комиссию могло повлиять на решение, принятое в отношении Комарова В.А., не представлено. Тот факт, что проверка была поручена не специалисту по кадрам, а заместителю главы администрации по юридическим вопросам, не даёт оснований полагать, что её результаты не соответствовали действительности. Проверку проводил один из руководителей администрации в соответствии с направлением его деятельности, то есть должностное лицо, обладавшее большими полномочиями, чем специалист по кадрам.
Действующее законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые должны изучаться комиссией. В данном случае было изучено представление прокурора, заслушаны объяснение Комарова В.А. и выступление председателя комиссии.
Основания полагать, что для принятия решения у комиссии имелись полномочия и необходимость запросить и изучить другие документы, отсутствуют. Доводы прокурора в этой части носят неконкретный характер. Ни на стадии рассмотрения представления администрацией, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции прокурор не смог пояснить, какие документы следовало запросить. Используя свои обширные полномочия в сфере уголовного судопроизводства и координации деятельности правоохранительных органов в области противодействия коррупции, прокурор представил суду только копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Маркова С.А. Само по себе оно не является основанием для установления в действиях Комарова В.А. неурегулированного конфликта интересов. Имеющаяся в постановлении информация, а также сведения о фактических обстоятельствах выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию магазина изложены в представлении прокурора и были известны комиссии при принятии оспариваемого решения.
Администрация, в отличие от прокурора, не обладает полномочиями в сферах уголовного судопроизводства и координации борьбы с коррупцией, поэтому основания полагать, что она имела право и была обязана запросить у правоохранительных органов информацию о результатах расследования уголовного дела в отношении Маркова С.А. и его связях с Комаровым В.А., отсутствуют. Данных о том, что Марков С.А. признан виновным в совершении того деяния, которое описано в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также о том, что арбитражным судом рассмотрено дело по иску администрации к застройщикам магазина, не имеется. Таким образом, доказательств того, что документы, подтверждающие совершение Комаровым В.А. тех действий, которые описал прокурор района в своём представлении, вообще существовали на момент заседания комиссии, не представлено.
Вопреки доводам прокурора, в деле есть сведения о направлении в прокуратуру района извещения о заседании комиссии (л.д. 97-99).
Более того, действующее законодательство не предусматривает уведомления прокурора о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих. Как правильно указал суд первой инстанции, представление внесено на имя главы администрации Румянцева В.А. Оно было рассмотрено этим должностным лицом, и в установленный законом срок прокурору направлен письменный ответ. Данный ответ не оспаривается прокурором. Доказательств того, что, участвуя в заседании комиссии, представитель прокуратуры мог предоставить сведения, имеющие значение для разрешения вопросов, поставленных в акте прокурорского реагирования, не представлено. При таких обстоятельствах основания для повторного рассмотрения представления отсутствуют.
Доводы прокурора Обихода И.Д. о том, что проверку должно было проводить кадровое подразделение администрации района, судебная коллегия отвергает, поскольку законодательством не предусмотрено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципального служащего одного муниципального образования кадровым подразделением другого муниципального образования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
