Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33а-1593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1593/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Нартова Сергея Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.
на решение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено административное исковое заявление Нартова Сергея Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: 2 778 000 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, по состоянию на <Дата> на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным <Дата>.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Нартова Сергея Ивановича судебные расходы в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Нартов С.И. обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата> в размере, равном его рыночной стоимости - 2 778 000 рублей.
В обоснование своих требований Нартов С.И. указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установленная на <Дата> в размере 8292300 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке объекта оценки N от <Дата>. Данное обстоятельство нарушает права Нартова С.И., поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых им за земельный участок.
Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 40 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Новожилова О.В. просит отменить решение в части взыскания с Департамента судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. В обоснование ссылается на то, что вопросы взыскания судебных расходов разрешаются судом с учетом постановления Конституционного Суда РФ N20-П от 11.07.2017. Как следует из данного постановления, судебные расходы могут быть взысканы, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение его прав ошибке. Указывает, что в первом чтении принят проект федерального закона N 367470-7 "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения правил распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости", который содержит прямое указание на необходимое условие для взыскания судебных расходов - наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт наличия такой ошибки. Ссылается на произвольность и предположительность выводов суда, нарушение прав Департамента, значительные убытки для краевого бюджета. Указывает, что суды других субъектов не считают существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью в 60-70%, на что Департамент ссылался в суде первой инстанции. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Считает, что судебные расходы на юридические услуги по настоящему делу не подтверждены, поскольку из договора N 68 КЮ/18 от 20 декабря 2018 года невозможно установить, что названные услуги оказаны именно по данному делу. Квитанция по оплате также не содержит ссылку на представленный договор по оказанию юридических услуг. Судом не дана оценка этим доводам Департамента. Судебное решение нарушает баланс между публичными и частными интересами и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Административный истец Нартов С.И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского поселения "Атамановское", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коммерческой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Нартову С.И. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> N <адрес> - л.д. 10).
Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> N/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" (в редакции приказа от 19 августа 2015 года N 4/нпа) кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 8 292 300 рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 19 февраля 2018 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 декабря 2018 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке объекта оценки N от <Дата>, составленный оценщиком ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Лоншаковой М.С., являющейся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (регистрационный N от <Дата>), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - СПАО "ИНГОССТРАХ", период действия договора - с <Дата> по <Дата> (страховой полис N от <Дата>).
Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:22:273001:32 с учетом допущений и ограничений по состоянию на <Дата> определена в размере 2 778 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08 апреля 2000 года.
Оценив представленный отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным отчетом и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит в размере, равном его рыночной стоимости.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
Решением суда с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 37300 рублей.
Представитель административных ответчиков не согласился с решением в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Судом установлено, что между административным истцом Нартовым С.И. и ООО "Надежда" <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 56, 65-66).
Расходы в размере 35000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору N от <Дата> оплачены истцом <Дата> и <Дата>, что подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д. 56, 67-70, 71-74).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимым условием для взыскания с ответчика судебных расходов является наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта. По мнению представителя ответчика, судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия указанной ошибки.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным с учетом следующего.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость почти в 3 раза (67%).
Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной является существенным и бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Вопреки доводам жалобы разница между кадастровой и рыночной стоимостью в 60-70% является существенной. Указание в жалобе на судебные акты с иной позицией не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку судебная система Российской Федерации не носит прецедентный характер.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проект федерального закона N 367470-7 "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения правил распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости" не свидетельствует об ошибочности выводов суда о распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу.
Кроме того судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что оказание судебных расходов по настоящему делу не подтверждено, поскольку не установлена связь договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2018 года с рассмотренным в суде общей юрисдикции делом.
Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг указания на составление конкретного искового заявления не является достаточным основанием, при всех прочих имеющихся в материалах дела документах, для суждения о недоказанности факта оплаты Нартовым С.И. денежных средств в счет оплаты услуг по договору.
Указанный договор истцом был заключен до момента обращения с административным исковым заявлением в суд. Указание конкретной юридической ситуации в договоре на оказание юридических услуг не является в данном случае существенным и обязательным условием.
Кроме того, отсутствие ссылок в квитанции на предоставленный договор само по себе не свидетельствует об оказании и оплате услуг по каким-либо иным делам и не может быть положено в основу вывода о том, что понесенные расходы не связаны с рассмотрением данного административного дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы (консультирование и составление одного искового заявления) и взыскал в пользу истца 2000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка