Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-1593/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к М. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе М. на решение Смирныховского районного суда от 26 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невельск Сахалинской области, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Благовещенского городского суда от 26 июня 2014 года, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с вышеназванным административным иском указывая, что М. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Кроме того, М. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Благовещенского городского суда от 26 июня 2014 года, которым осужден по пункту "в" части 2 и пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима свободы, и наказание по которому отбыто. Названным приговором в действиях М. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Указывая, что М. подлежит освобождению из мест лишения свободы 19 июня 2019 года в связи с отбытием срока наказания, ссылаясь на наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, отмечая отрицательную характеристику осужденного в период отбытия наказания, временно исполняющий обязанности начальника учреждения просил установить в отношении М. административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения административный иск поддержал; административный ответчик М. административный иск не признал. Прокурор Жданов С.А. в заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято вышеназванное решение, которое М. в апелляционной жалобе просит отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, в частности, оставил без внимания состояние его здоровья. Настаивает на том, что оснований для применения в отношении него административного надзора не имелось.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Ждановым С.А. поданы письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение уведомлено надлежащим образом.
Прокурор Кисленко И.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
В пункте 32 этого же постановления Пленума разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2014 года М. был осужден и отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 и пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В его действиях приговором установлен опасный рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких (л.д. 19-20).
На основании пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
01 февраля 2017 года М. освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания по вышеназванному приговору.
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2016 года в отношении М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц (л.д. 21-23).
После принятия названного решения об установлении административного надзора, приговором мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 20 июня 2018 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Таким образом, ранее установленный в отношении М. административный надзор прекращен в силу закона.
19 июня 2019 года М. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания по приговору мирового судьи.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный М. имеет одно непогашенное взыскание, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (л.д. 12-13,14).
Установив, что судимость М. по приговору Благовещенского городского суда от 26 июня 2014 года за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений не снята и не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об установлении в отношении него административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Благовещенского городского суда.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, при этом приняты во внимание данные о личности административного ответчика, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом при принятии решения не учтено состояние его здоровья, отклоняются.
Сведений о том, что наличие заболеваний у М. каким-либо образом препятствует исполнению установленных судом административных ограничений, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ, в случае необходимости получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
