Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1593/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области и передачи исполнительного производства для исполнения в УФССП по Тамбовской области,
по апелляционной жалобе *** на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
***. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об оспаривании бездействия и передачи исполнительного производства для исполнения в УФССП по Тамбовской области, указав, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года был определен порядок общения его с сыном *** в определенные дни и время. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который он предъявил для принудительного исполнения в Мичуринский РОСП и на основании которого 4 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебное решение не исполняется. Ни каких действий направленных на создание условий для принудительного исполнения не производится.
Первоначально исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Жуковой Э.В.. Однако данный судебный пристав не принимал полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда. В связи с чем в период рассмотрения настоящего административного дела, он неоднократно в связи с бездействием судебного пристава Жуковой Э.В., подавал в отношении неё жалобы начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП, руководителю УФССП России по Тамбовской области и руководителю ФССП России Министерства юстиции РФ. По результатам рассмотрения его жалоб, рассмотренных вышестоящими должностными лицами УФССП России по Тамбовской области, действия судебного пристава - исполнителя Жуковой Э.В. по исполнительному производству признаны не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Судебный пристав - исполнитель Жукова Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, а исполнительное производство 10 октября 2017 года передано на исполнение другому судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП Бурых Д.Ю.
Однако и после передачи исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Бурых Д.Ю., судебное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем считает исполнительное производство подлежащим передаче на исполнение в УФССП России по Тамбовской области.
Действительно, судебный пристав - исполнитель Бурых Д.Ю. является на исполнительные действия в дни установленные решением суда, после установления факта препятствий со стороны должника *** общению с сыном вручает требования об исполнении решения суда, должник регулярно привлекается судебным приставом - исполнителем к административной ответственности за неисполнение решения по ст. 17.15 КоАП РФ, кроме того, один раз был привлечен психолог, имеющий соответствующую квалификацию от которого в ближайшее время должно быть получено заключение по вопросу выявления зависимости мнения ребенка по вопросу общения с отцом от мнения должника, а также один раз по его заявлению привлекался специалист органа опеки и попечительства для участия при проведении исполнительных действий.
Но поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что судебным приставом-исполнителем Бурых Д.Ю. не принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, а именно считает, что должник *** должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, санкция которой является более строгой по отношению к ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судебным приставом - исполнителем нарушается ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая регламентирует исполнение требований содержащихся в исполнительном документе о порядке обращения с ребенком и, в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель обязан обеспечить участие детского психолога и специалиста органа опеки и попечительства при каждом дне общения, определенном судебным решением.
Просил признать незаконным бездействие Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в лице судебных приставов - исполнителей Жуковой Э.В. и Бурых Д.Ю. по неисполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года.
Передать на исполнение в УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство по исполнению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года.
При совершении исполнительных действий обязать судебного пристава - исполнителя обеспечить участие психолога и специалиста органа опеки и попечительства при каждом исполнительном действии в соответствии со ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава - исполнителя привлечь должника по исполнительному производству *** к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ***. - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ***. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым его требования удовлетворить в полном объеме, поскольку неисполнение до настоящего времени решения Мичуринского городского суда от 13 мая 2016 года, которым определен порядок общения с ребенком, нарушает его права на общение с ребенком и права ребенка на общение с отцом.
Проверив материалы дела, выслушав ***., его представителя Кочеткова Н.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые, судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, ***. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 4 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области от 13 мая 2016 года об определении порядка общения с ребенком.
По результатам проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя
Мичуринского РОСП Жуковой Э.В. служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленный на фактическое исполнение решения суда. Таким образом, бездействие названного судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом признано не соответствующим закону, что послужило в последующем основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП Бурых Д.Ю.
В этой связи повторно признание данного бездействия незаконным, как правильно указал суд, не требуется и такое решение не способствует фактическому исполнению решения суда и восстановлению прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Бурых Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возложено на судебного пристава-исполнителя обязанности при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком, обеспечивать участие психолога и специалиста органа опеки при каждом исполнительном действии.
Часть 1 ст. 109.3 приведенного закона предусматривает обязательное участие органа опеки и попечительства, но только при исполнении исполнительного документа об отобрании ребенка и его передаче, но не при исполнении исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком.
При этом, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Бурых Д.В. неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлялись соответствующие акты, осуществлялись попытки принудительного исполнения решения суда, в том числе, с привлечением детского психолога и специалиста органа опеки и попечительства, однако принятие меры к исполнению решения не привели. Должник ***. неоднократно привлекалась к административной ответственности судебным приставом к административной ответственности за неисполнение решения суда по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, по ч.2 и ч.3 ст.5.35 КоАП РФ *** привлекалась к административной ответственности 6 раз постановлениями административной комиссии г.Мичуринска.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив в представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Судебным приставом с целью исполнения исполнительного документа были предприняты все действия по принудительному исполнению данного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
