Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33а-1593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33а-1593/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.
при секретаре: Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по докладу председательствующего частную жалобу представителя административного истца Валюк Валентины Ефимовны Фомченковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 марта 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Валюк Валентины Ефимовны к администрации Ленинского района г.Томска об оспаривании решения,
установила:
Валюк В.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным выраженного в ответе от 06.12.2017 отказа администрации Ленинского района г.Томска в удовлетворении заявления Валюк В.Е. о заключении дополнительного соглашения к договору передачи жилого помещения от 25.10.2006 N1212.
20.03.2018 административным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Обжалуемым определением производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель административного истца просит определение от 22.03.2018 отменить, указав в обоснование жалобы на необходимость принятия одновременного с прекращением административного судопроизводства решения о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по административному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требования Валюк В.Е. подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку касаются в числе прочего приобретения права собственности на жилое помещение.
Такие выводы судебная коллегия находит правильными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, когда административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4-6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью обращения Валюк В.Е. в суд является приобретение права собственности на жилое помещение, в связи с чем вывод суда о виде судопроизводства является законным и обоснованным, свидетельствует о правильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что вынесение определения о прекращении производства по административному делу должно сопровождаться решением вопроса о передаче этого дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Таким образом, вид подлежащего применению судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, и именно суд в случае прекращения производства по административному делу, ошибочно принятому им к рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N28-П и заключающейся в том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке не усматривается, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и администрация Ленинского района г.Томска находится в этом районе. В связи с этим приведенный выше довод жалобы следует признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть определения Ленинского районного суда г.Томска от 22 марта 2018 года дополнить абзацем следующего содержания:
дело по иску Валюк Валентины Ефимовны об оспаривании решения администрации Ленинского района г.Томска об отказе в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения к договору передачи жилого помещения от 25 октября 2006 N1212 направить в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка