Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1593/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33а-1593/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Савинова Николая Власьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Савинова Николая Власьевича к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании недействительным предписания N 09-20 от 12 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Савинова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савинов Н.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 12 сентября 2016 года консультантом отдела контроля исполнения требований к порядку использования и изменению статуса помещений МКД, определению состава общего имущества МКД Государственной жилищной инспекции Костромской области Вагиной М.А. по результатам проверки принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Энгельса, д. 34Б вынесено предписание N 09-20 по устранению выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг. Ему предписано в срок до 24 октября 2016 года прекратить использование не по назначению жилых помещений дома N 34Б по ул. Энгельса г. Костромы в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года.
Считая предписание незаконным и необоснованным, Савинов Н.В. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, жилое помещение используется им в предпринимательской деятельности по заявленным видам деятельности в качестве хостела. Оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки от 12 сентября 2016 года, в котором отсутствуют сведения о нарушении законодательства. В самом предписании указано на нарушение положений ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 года, ввиду отсутствия документов по переводу жилого помещения в нежилое. Вывод, изложенный в предписании, не соответствует действующему жилищному законодательству, которым допускается использование жилого помещения в предпринимательских целях проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан. Действующие ГОСТы не содержат требований по статусу помещения (жилое или нежилое). Действующие нормативные правовые акты не содержат требований об обязательности перевода жилого помещения в нежилое при организации хостела. Акт проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о нарушении им при осуществлении предпринимательской деятельности прав и законных интересов других граждан.
В дополнениях к административному иску Савинов Н.В. указал, что при проведении проверки допущены существенные нарушения, в том числе, не получено согласие собственника жилого помещения на его обследование, не направлено уведомление о проведении проверки собственнику, административный истец не привлечен к проверке и не ознакомлен с приказом о назначении выездной проверки. Нарушен порядок оформления результатов проверки. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене. В рассматриваемом случае к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, непредставление акта проверки, отсутствие согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савинов Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. Указывает, что суд необоснованно применил положения недействующего ГОСТа Р51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования.", в котором указано, что хостелы - это предприятия. В действующем с 01.01.2016 года ГОСТе Р 51185-2014 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования." исключена непоследовательность и двойственность формулировок предыдущего ГОСТа, термин предприятие отсутствует, при этом дано определение хостелу (экономичное средство размещения, предназначенное для временного проживания), хостельеру (индивидуальный предприниматель или физическое лицо, оказывающие услуги хостелов на собственной и арендованной территории). Действующий ГОСТ не содержит никаких требований по статусу помещения (жилое или нежилое) и каких-либо требований, которые он нарушил. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации N АКПИ 15-1535 от 03 марта 2016 года, указывает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах. Однако суд первой инстанции делает противоположный вывод о том, что размещение хостела возможно исключительно в нежилых помещениях. Считает вывод суда о том, что размещение хостела в жилом помещении, не переведенном в нежилой фонд, нарушает нормы противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, необоснованным, поскольку противопожарная и санитарно-эпидемиологическая безопасность не могли быть проверены административным ответчиком в силу отсутствия соответствующих полномочий. Считает необоснованным вывод суда о нарушении им прав кого-либо, в том числе соседей. Фактов, подтверждающих нарушение покоя и тишины в вечернее время суток, не зафиксировано. Вопреки выводу суда он никогда не подтверждал использование придомовой территории для стоянки транспортных средств постояльцами хостела, так как размещение транспортных средств постояльцами хостела на общедомовой территории невозможно. Административный ответчик в судебном заседании подтвердил, что не проверял соблюдение ГОСТа Р 56184-2014, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, а также соблюдение им прав и законных интересов других граждан. Полагает, что суд не дал оценки многочисленным и грубым нарушениям, изложенным в дополнении к административному иску, которые были допущены при проведении проверки. Само по себе наличие указанных в дополнении к административному иску нарушений является достаточным основанием для признания предписания не соответствующим законодательству. Не соответствует действительности вывод суда о том, что он не заявлял о нарушении прав при проведении проверки. Считает, что вопрос пропуска срока подачи административного иска судом не рассматривался, несмотря на то, что административный ответчик ссылался на данное обстоятельство в своем отзыве, а он изложил свои обоснования отсутствия пропуска срока для обращения в суд в возражениях на данный отзыв. Сам факт рассмотрения судом спора по существу противоречит выводу, изложенному в решении о пропуске им срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что административный ответчик не представил доказательств соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и не привел обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Костромской области Трунилова А.С. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Савинова Н.В. - без удовлетворения.
Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом предписание выдано на основании акта проверки от 12 сентября 2016 года N 38-20, назначенной приказом начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30 августа 2016 года N 2324 в отношении собственника 1/4 доли дома N 34Б по ул. Энгельса г. Костромы Савинова Н.В. на предмет законности использования жилых помещений дома с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу использования не по назначению жилых помещений секции N 1 дома N 34Б по ул. Энгельса г. Костромы.
Заявление о проведении проверки и ликвидации деятельности хостела по указанному адресу было подано собственниками жилого дома N 34Б по ул. Энгельса г. Костромы Мальцевым В.И., Миловановым А.А., Миловановой И.В., Никоновой Е.В. Заявители указывали, что деятельность по содержанию хостела в жилом доме, принадлежащем им и Савинову Н.В. на праве общей долевой собственности, нарушает их права, создает неудобства в пользовании жилыми помещениями.
Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размещение хостела в жилом помещении, не переведенном в нежилой фонд, нарушает законные права и интересы соседей, нормы противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
В обоснование нарушения прав собственников жилого дома, наличие которого оспаривается административным истцом, суд сослался на заявление граждан, по обращению которых проводилась проверка.
Таким образом, по существу суд разрешилвопрос о правах лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
Вывод суда о нарушении норм противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности сделан без проверки соблюдения административным истцом данных норм.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь собственников жилого дома N 34Б по ул. Энгельса г. Костромы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и разрешить административный спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
