Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33а-15924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-15924/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Бураншина Т.А., Багаутдиновой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Дубницкой В.А.,
с участием прокурора ФИО9
административного ответчика Чемилевского О.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан к Чемилевскому Олегу Викторовичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Чемилевского Олега Викторовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Чемилевского О.В., мотивируя тем, что осужденным совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступления.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от 29 мая 2019 года Чемилевский О.В. осужден по пункту "г" части 3 статьи 158, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Чемилевский О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ с 19 июля 2019 года, окончание срока 29 ноября 2020 года. Просит установить административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещения пребывания в определенных местах распития спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час до 06 час; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года административный иск удовлетворен частично. В отношении Чемилевского О.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час до 06 час, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Чемилевский О.В., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с установленными административными ограничениями. Указывает, что у него отсутствовала возможность должным образом подготовиться к судебному заседанию, ввиду его позднего извещения. Обращает внимание, что при рассмотрении дела районным судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Ссылается, что при установлении административного надзора районным судом не учтены данные, характеризующие его личность. Полагает, что установление административного надзора с соответствующими административными ограничениями нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того указывает на допущенную судом описку в решении.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО10 о законности судебного решения, административного ответчика Чемилевского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон, Закон N 64-ФЗ).
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения, органа внутренних дел, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с части 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона).
Материалами дела подтверждено, судом установлено, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от 29 мая 2019 года Чемилевский О.В. осужден по пункту "г" части 3 статьи 158, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отягчающим обстоятельством в действиях Чемилевского О.В. суд признал особо опасный рецидив преступления.
Согласно характеристике, представленной административным истцом, Чемилевский О.В. за время отбывания наказания в учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны. В настоящее время на основном производстве не трудоустроен. Требования режима и правила внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении соблюдает и выполняет в полном объеме. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, стремиться к самовоспитанию. В кружковой работе участие не принимает. За время отбывания к дисциплинарным взысканиям не привлекался, имеет 2 поощрения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения Чемилевским О.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Довод апелляционной жалобы Чемилевского О.В. о необходимости снижения срока административного надзора, судебная коллегия отклоняет. Несогласие административного ответчика со сроком административного надзора 8 лет не имеет правового значения, так как срок в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и равен сроку погашения судимости.
При этом часть 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает возможность досрочно прекратить административный надзор судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административные ограничения являются чрезмерными, судебная коллегия отклоняет, так как перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Чемилевского О.В. с учетом данных о его личности, характера совершенного им преступления, соответствует требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона.
Довод Чемилевского О.В. о нарушении судом его права на защиту, в связи с необеспечением его адвокатом, не может быть признан обоснованным.
Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора.
Основания для назначения Чемилевскому О.В. адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае отсутствовали, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, дело рассмотрено по существу с участием административного ответчика.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место лишение Чемилевского О.В. права на судебную защиту, либо ограничение данного права административного ответчика.
Ссылка Чемилевского О.В. в жалобе на нарушение судом положений процессуального закона, выразившихся в отсутствии у него возможности подготовиться к судебному заседанию, является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится расписка от 21 июля 2020 года о получении им копии определения суда от 14 июля 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года, судебное заседание отложено на 29 июля 2020 года в связи с поступившим ходатайством административного ответчика о личном участии.
29 июля 2020 года судебное заседание проведено с участием Чемилевского О.В., он высказал свою позицию и возражения по существу административного иска, в полной мере реализовал свои процессуальные права, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому районный суд с учетом позиции сторон вправе был рассмотреть дело по существу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Допущенная судом в описательно-мотивировочной части решения описка с неверным указанием фамилии осужденного "Шестернина С.С.", вместо "Чемилевского О.В." на законность и обоснованность судебного акта не повлияла.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемилевского Олега Викторовича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Серов А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка