Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-1592/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тамберга О.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании действий по исключению Тамберга К.О. из учетов лиц, выезд за пределы Российской Федерации которым ограничен, обязании включить его в учеты лиц, выезд которым за пределы Российской Федерации временно ограничен, обязании выпускать Тамберга К.О. за пределы Российской Федерации только в те страны, в те периоды и сроки, которые будут указаны в решении суда при его наличии, по апелляционной жалобе Тамберга О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Тамберг О.А. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ростовской области.
В обоснование заявленных требований Тамберг О.А. указал, что 16.03.2016 в соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" он обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о несогласии на выезд его несовершеннолетнего сына ФИО1 за пределы Российской Федерации, на которое им был получен ответ о том, что запрет наложен и вступил в действие.
Со слов ФИО5 - матери ФИО1 ему стало известно о неоднократных выездах его сына за пределы Российской Федерации.
Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области N 3/196103169703 от 19.07.2019 Тамбергу О.А. стало известно, что во исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключен из учетов лиц, выезд которым ограничен, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, Тамберг О.А. просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по РО по исключению ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из учетов лиц, выезд которым ограничен за пределы Российской Федерации, обязать включить его в учет лиц, выезд которым за пределы Российской Федерации временно ограничен, обязать выпускать его за пределы Российской Федерации только в те страны, в те периоды и сроки, которые будут указаны в решении суда при его наличии.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Тамбергу О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тамберг О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области N 3/196103169703 от 19.07.2019 ФИО1 исключен из учета лиц, выезд которым ограничен, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 11.10.2016 на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016, которым суд обязал Тамберга О.А. не чинить препятствий к временным выездам из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 суд не обязывал УФМС России по Ростовской области отменить запрет на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку истец от требований к УФМС России по Ростовской области об отмене запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 отказалась.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области - Лукашова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО7, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
В соответствии с п. 6 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства N 273 от 12.05.2003 порядок рассмотрения заявлений, принятие по ним решений, а также ведение централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2016 Тамберг О.А. в соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о несогласии на выезд его несовершеннолетнего сына ФИО1 за пределы Российской Федерации, на которое им был получен ответ о том, что запрет наложен и вступил в действие.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тамбергу О.А., УФМС России по РО, третье лицо - пограничное Управление ФСБ России по Ростовской области об обязании не чинить препятствий к временным выездам из Российской Федерации несовершеннолетнего в сопровождении матери без получения согласия на выезд за пределы Российской Федерации от отца.
Суд обязал Тамберга О.А. не чинить препятствий во временных выездах за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в сопровождении матери ФИО5 без получения согласия на выезд за пределы Российской Федерации от отца Тамберга О.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тамберга О.А. - без удовлетворения.
10.08.2016 внесены сведения в учеты УВМ ГУМВД России по Ростовской области, и информация направлена в адрес пограничной службы ФСБ России.
11.10.2016 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, исключен из учетов лиц, выезд которым ограничен в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, а также во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителя действиями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для истца последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении решения от 10.08.2016 не принята во внимания позиция Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии административного истца со вступившим в законную силу судебным актом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого решения не соответствующим закону, отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамберга О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
