Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1592/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району Гильмутдиновой Т. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым признано незаконным и отменено решение отдела МВД России по Череповецкому району от 11 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Мехроджиддини Д..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Мехроджиддини Д. 07 ноября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - отдел МВД России по Череповецкому району) о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения от 11 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 16 марта 2024 года).
Требования мотивировал указанием на сложившиеся у него устойчивые связи с Российской Федерацией и, как следствие, чрезмерное ограничение оспариваемым решением его права на уважение частной жизни при нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также полагает оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершённых им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качества заинтересованного лица привлечена инспектор отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Череповецкому району Алексеева А.Н.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Череповецкому району Гильмутдинова Т.С., повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Применение к Мехроджиддини Д. ограничений, обусловленных решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оправдано характером совершённых им административных проступков, свидетельствующих о его неуважении к законам страны проживания, и служит правомерной цели обеспечения общественного порядка и недопущения пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации со стороны иностранных граждан. Обращает внимание на дату заключения брака с гражданкой Российской Федерации - 07 ноября 2019 года, состоявшийся 27 мая 2019 года отказ в выдаче административному истцу патента на право осуществления трудовой деятельности, отсутствие в его собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации.
Стороны дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле установлена.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как усматривается из материалов административного дела, гражданин Республики Таджикистан Мехроджиддини Д., <ДАТА> года рождения, с соблюдением установленного порядка въехал в Российскую Федерацию и с 12 августа 2019 года состоял на миграционном учёте по месту пребывания: <адрес>
Решением исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Череповецкому району от 11 октября 2019 года, утверждённым начальником названного отдела, Мехроджиддини Д. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 16 марта 2024 года) по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 61-62).
Единственным основанием для принятия такого решения, как прямо следует из его содержания, послужило двукратное привлечение Мехроджиддини Д. к административной ответственности за совершённые 25 февраля 2019 года и 04 марта 2019 года административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38 - 40).
Так, согласно постановлению N 64 от 06 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 ноября 2019 года, Мехроджиддини Д. 25 февраля 2019 года в 11 часов 14 минут нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, так как в период с 13 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года не проживал и не находился по указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина адресу: <адрес>.
В то же время, согласно постановлению N 72 от 06 марта 2019 года Мехроджиддини Д. 04 марта 2019 года в 11 часов 50 минут повторно совершил аналогичное административное правонарушение, так как в период с 17 января 2019 года по 13 февраля 2019 года не проживал и не находился по указанному выше адресу.
Совокупное содержание названных постановлений и определения вне всяких сомнений, прямо и очевидно свидетельствует о предпринятой органом внутренних дел попытке искусственного дробления для целей неоднократного привлечения к административной ответственности периода, в течение которого Мехроджиддини Д. совершалось одно длящееся административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Об этом свидетельствуют, в частности, объективная невозможность выявления 25 февраля 2019 года факта совершения правонарушения в ещё не наступившие даты (с 26 февраля по 17 марта 2019 года), выявление 4 марта 2019 года факта совершения правонарушения в более ранние даты, не выявленного 25 февраля 2019 года, непрерывность периода, устранение описки в одном из постановлений накануне обращения Мехроджиддини Д. с административным иском в отсутствие сведений о направлении ему копии определения N 64.
Такое дробление, несмотря на вступление названных постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу и их исполнение Мехроджиддини Д., не может служить законным основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, как нарушающее базовый принцип однократности административного наказания за одно и то же административное правонарушение, закреплённый федеральным законодателем в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть поддержано судом, с очевидностью свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и правильном итоговом выводе суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району Гильмутдиновой Т. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
