Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-1592/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Ч. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Смирныховского районного суда от 25 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области; запрета на пребывание в местах общественного питания, торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Ч., который отбывает наказание в исправительном учреждении и подлежит освобождению по отбытию срока 17 июня 2019 года.
В обоснование заявленных требований временно исполняющий обязанности начальника учреждения указал, что Ч. отбывает наказание по приговору Анивского районного суда от 20 мая 2013 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 1 статьи 166, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, и с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания назначенного по названному приговору с наказанием, назначенным по приговору Смирныховского районного суда от 24 октября 2012 года, ему назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного приговором суда установлен рецидив преступлений. В период отбывания наказания Ч. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, имеет 18 непогашенных взысканий и 17 поощрений. После освобождения намерен выехать на избранное место жительства в г. Южно-Сахалинск.
Учитывая данные о тяжести совершенных Ч. преступлений и высокую вероятность повторного совершения противоправных деяний, просил установить в отношении него административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов, запрета на выезд за пределы территории Южно-Сахалинского городского округа.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был разъяснить ему право на обращение с ходатайством о приведении приговоров суда от 11 декабря 2003 года, 29 января 2004 года, 30 ноября 2004 года и от 22 февраля 2011 года в соответствие с действующим законодательством. Считает необоснованным установленный судом запрет на выезд за пределы территории Южно-Сахалинского городского округа. Ссылаясь на свое семейное положение и наличие несовершеннолетних детей, полагает, что запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, а также запрет пребывания вне жилого помещения с 22-00 до 06-00 часов, препятствуют выполнению его родительских обязанностей. Кроме того отмечает нарушение его права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Участвующим по делу прокурором поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Ч. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также привел доводы, свидетельствующие о несогласии с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежаще. Прокурор Афанасьев Д.А. полагал, что решение суда не подлежит изменению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.
В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела, приговором Анивского районного суда от 20 мая 2013 года, Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 1 статьи 166, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. От наказания, назначенного за преступление по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации он освобожден, в связи с истечением сроков давности. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному за совершение остальных преступлений, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору Смирныховского районного суда от 24 октября 2012 года, которым Ч. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 27-37).
Этим же приговором в действиях Ч. установлен рецидив преступлений.
Постановлением Смирныховского районного суда от 12 июля 2017 года указанный приговор изменен, размер наказания снижен до семи лет четырех месяцев лишения свободы (л.д. 43-44).
Преступления, за совершение которых Ч. отбывает наказание, относятся к категории средней тяжести (часть 1 статьи 166 и часть 2 статьи 158 УК РФ) и тяжких (часть 3 статьи 158 УК РФ).
Из материалов личного дела осужденного следует, что постановлением администрации исправительного учреждения от 15 июня 2016 года Ч. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 46), имеет как поощрения, так и непогашенные взыскания (л.д. 7-8).
Согласно представленной исправительным учреждением характеристике, Ч. за время отбывания наказания характеризуется в целом отрицательно, на путь исправления не встал. Указано, что для формирования линии законопослушного поведения с ним требуется ведение воспитательной работы как со стороны учреждения, так и работа самого осужденного над развитием самоконтроля (л.д. 6).
17 июня 2019 года Ч. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием срока наказания.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, с учетом наличия у Ч. непогашенной и неснятой судимости за совершение в том числе тяжкого преступления и преступлений при рецидиве, и учитывая, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор и административные ограничения.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ. Оснований для снижения данного срока не имеется.
Учитывая отсутствие у Ч. постоянного места жительства или пребывания и подтвержденное материалами дела намерение убыть для проживания в г. Южно-Сахалинск (л.д. 50), суд обоснованно запретил ему выезжать за пределы муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него места жительства и регистрации по месту жительства, не может служить основанием для изменения решения суда, так как не является препятствием для установления административного надзора. Напротив, при таких обстоятельствах административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Устанавливая административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, соответственно разрешено их распитие, а также запрещение находиться вне места жительства в ночное время, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения Ч. преступлений в состоянии алкогольного опьянения в ночное время и обоснованно применил положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которым суд может установить поднадзорному лицу запрещение пребывания в определенных местах, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление данных административных ограничений не влечет ограничение родительских прав Ч.
Ссылка административного ответчика в жалобе на не разъяснение ему права на обращение с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2003 года, 29 января 2004 года, 30 ноября 2004 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2011 года, в связи с принятием 03 июля 2018 года Федерального закона N 186-ФЗ, во внимание не принимается, в силу следующего.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством, если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ.
Федеральный закон от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О порядке и сроках исполнения положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", на который ссылается административный ответчик, не применяется в отношении лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не улучшает положение Ч., соответственно у суда не имелось правовых оснований для разъяснения ему права на обращение с ходатайством о пересмотре названных приговоров, по которым наказание отбыто.
Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку о нахождении дела в производстве суда Ч. было известно заблаговременно - 19 апреля 2019 года, у него было время для обращения за юридической помощью к представителю. Объективных доказательств о том, что он предпринимал меры для получения такой помощи и не смог ее получить ввиду недостаточного количества времени, не имеется и суду не представлено. После освобождения из исправительного учреждения - 17 июня 2019 года и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 27 июня 2019 года Ч. также не воспользовался правом обеспечить явку своего представителя в суд. У суда отсутствовала обязанность по назначению Ч. представителя при разрешении дела об установлении административного надзора.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
