Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-1592/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Саяногорска к Рожкову Евгению Ивановичу о прекращении действия права управления транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение, с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с административным иском к Рожкову Е.И. о прекращении действия права управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение. Требования мотивированы тем, что Рожков Е.И. имеет водительское удостоверение, выданное 20.01.2011 сроком действия до 20.01.2021. С 21.10.1996 он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" с диагнозом: ....., что является противопоказанием для управления транспортными средствами.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. требования поддержал.
Административный ответчик Рожков Е.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ОМВД России по г. Саяногорску, ГБУЗ Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилрешение от 13.04.2018, которым заявленные требования удовлетворил и взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины Рожков Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части решение отменить. Указывает, что размер взысканной государственной пошлины является для него значительной суммой, поскольку в настоящее время он не работает, о чем неоднократно указывал при рассмотрении дела. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Тулина О.Е. выразила согласие с решением суда.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Рожков Е.И. признал требования административного иска прокурора г. Саяногорска о прекращении действия права управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 46, статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято признание административного иска, что явилось основанием для удовлетворения административных исковых требований.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что прокурор г. Саяногорска, как административный истец, в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с административного ответчика Рожкова Е.И. в доход местного бюджета.
При этом суд исходил из наличия оснований для этого, установленных законом, размер взысканной государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют значения для решения вопроса о взыскании государственной пошлины, не основаны на нормах права. Кроме того, при невозможности исполнения решения суда в этой части, законодательством предусмотрены механизмы реализации права должника на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Рожкова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
