Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года №33а-159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-159/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столяренко И.М., Петькиевой Г.А., Петькиева В.В., Ванькаевой В.И., Кугультиновой Э.О., Булунчиева А.А., Коростылевой В.Д., Оргадыкова Б.А., Джуджеевой Н.Ш., Довукаевой К.А., Мучкаева И.Б., Стельмах Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным действий государственного регистратора по отказу в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости по апелляционной жалобе представителя административных истцов Лиджиева М.Ю. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Лиджиева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Санжиевой Ю.П., Болдуриновой А.М., представителя заинтересованного лица Бикаева Э.Э. - Бадмаева Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Столяренко И.М., Петькиева Г.А., Петькиев В.В., Ванькаева В.И., Кугультинова Э.О., Булунчиев А.А., Коростылева В.Д., Оргадыков Б.А., Джуджеева Н.Ш., Довукаева К.А., Мучкаев И.Б., Стельмах Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением общего собрания участников долевой собственности от 15 июня 2018г. утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников земельных участков и размер земельной доли в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. В соответствии с протоколом собрания истцы и заинтересованное лицо Бикаев Э.Э. 13 июля 2018г. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу: <Данные изъяты>. 20 июля 2018г. государственный регистратор ФИО1 приостановила регистрацию прав в связи с подачей Бикаевым Э.Э. заявления о прекращении регистрации. Для устранения противоречий регистратор установила срок до 20 августа 2018г. 28 августа 2018г. регистратор ФИО1 отказала истцам в постановке на учет и регистрации прав в связи с неустранением имеющихся противоречий. Истцы считают действия регистратора незаконными, поскольку решение о постановке земельного участка на учет и регистрации прав было утверждено протоколом общего собрания от 15 июня 2018г. и единоличный отказ Бикаева Э.Э. от производства регистрационных действий не имеет правового значения. Протокол общего собрания составлен в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не обжалован заинтересованным по делу лицом в судебном порядке. Просили признать действия государственного регистратора ФИО1 по отказу в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении земельного участка находящегося по адресу: <Данные изъяты>, и обязать ответчика произвести постановку на учет и регистрацию прав на указанный объект недвижимости.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018г. в удовлетворении указанного административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Лиджиев М.Ю., ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, указывает на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу. Считает, что государственный регистратор, отказывая в постановке на государственный кадастровый учет, не принял во внимание коллективный характер решения о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на долевую собственность, что подтверждается протоколом общего собрания, который соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не оспорен в установленном законом порядке. У государственного регистратора не имелось законных оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на указанный земельный участок. Кроме того, государственный регистратор, в соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ N 218-ФЗ, должен был отказать всем участникам долевой собственности одновременно, вместо принятия решения в отношении каждого участника долевой собственности. Судом не учтено, что на момент подачи участниками долевой собственности заявлений в Управление Росреестра, имело место единое волеизъявление всех участников долевой собственности, в том числе Бикаева Э.Э., что подтверждается его подписью в протоколе общего собрания и проекте межевого плана. Также судом оставлено без внимания то, что непринятие кадастровым инженером мер по заявленному возражению Бикаева Э.Э. является независимым от административных истцов обстоятельством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч.ч. 1, 2, 4).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в числе прочих действий разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 15 июня 2018г. общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по Кевюдовскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия утвержден представленный 18 участниками долевой собственности Столяренко И.М., Петькиевой Г.А., Петькиевым В.В., Ванькаевой В.И., Кугультиновой Э.О., Булунчиевым А.А., Коростылевой В.Д., Оргадыковым Б.А., Джуджеевой Н.Ш., Довукаевой К.А., Мучкаевым И.Б., Стельмах Н.А., Бикаевым Э.Э., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проект межевания земельных участков в счет принадлежащих им 20 земельных долей, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>.
13 июля 2018г. указанные административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости.
20 июля 2018г. государственным регистратором прав ФИО1 принято решение о приостановлении до 20 августа 2018г. осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости на основании п. 41 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку от одного из участников долевой собственности Бикаева Э.Э. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
28 августа 2018г. государственный регистратор ФИО1 уведомила участников долевой собственности об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
16 октября 2018г. в Приютненский районный суд РК поступило административное исковое заявление от имени Столяренко И.М., Петькиевой Г.А., Петькиева В.В., Ванькаевой В.И., Кугультиновой Э.О., Булунчиева А.А., Коростылевой В.Д., Оргадыкова Б.А., Джуджеевой Н.Ш., Довукаевой К.А., Мучкаева И.Б., Стельмах Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным действий государственного регистратора по отказу в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, подписанное представителями истцов - Лиджиевым М.Ю., ФИО7, ФИО8.
21 ноября 2018г. дело по настоящему иску рассмотрено по существу.
Как следует из материалов дела, государственным регистратором отказано в постановке на государственный учет и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <Данные изъяты>,<Данные изъяты> и примерно в <Данные изъяты>. Участниками долевой собственности на данные земельные участки, помимо административных истцов, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Между тем судом не разрешен вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий государственного регистратора по отказу в постановке на учет земельного участка и регистрации прав собственности незаконными, суд фактически принял решение о правах указанных участников долевой собственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, судебное решение, в силу прямого указания закона, подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции допустил иные существенные нарушения норм процессуального закона.
Так, в административном исковом заявлении в числе прочих истцов указаны Мучкаев И.Б. и Стельмах Н.А., исковое заявление подписано представителями этих истцов ФИО7 и ФИО8. Между тем, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителей истцов - ФИО7 и ФИО8 высшего юридического образования. Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии административного искового заявления к производству, вопрос о процессуальном положении Мукаева И.Б. и Стельмах Н.А., не подписавших исковое заявление, в ходе производства по делу не разрешен.
Далее, в судебном заседании по делу 13 ноября 2018г. представитель административных истцов по делу Лиджиев М.Ю. заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соистца Петькиева В.В. Вопреки требованиям ч. 6 ст. 41 КАС РФ, суд первой инстанции не вынес мотивированное определение (в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольное) о вступлении в административное дело Петькиева В.В. в качестве административного соистца или об отказе в этом, т.е. по существу ходатайство не разрешил, процессуальное положение Петькиева В.В. по делу не определил.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из административного искового заявления видно, что административными истцами оспариваются действия государственного регистратора ФИО1, как должностного лица, принявшего решение от 28 августа 2018г. об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости. Суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы процессуального закона, не привлек государственного регистратора ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.
Более того, из административного искового заявления следует, что административные истцы оспаривают незаконные действия государственного регистратора, вынесшего решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Данные изъяты>. Вместе с тем, истцы просят обязать административного ответчика осуществить постановку на учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, не имеющими отношения к спорному земельному участку. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил имеющиеся противоречия в требованиях административных истцов и предмет спора не уточнил.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить состав лиц, участвующих в деле, уточнить предмет иска и рассмотреть административное дело в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 г. отменить.
Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи Г.В.Панасенко
Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка