Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-159/2018
город Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базанова Юрия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Базанова Юрия Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Варфоломеевой К.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Д.В.О.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Базанов Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Варфоломеевой К.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1617/2016.
Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, противоречащим части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в п.Вырица Гатчинского района Ленинградской области, там же находится принадлежащее ему имущество.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 51003/17/50082 незаконным и необоснованным.
В судебном заседании административный истец Базанов Ю.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков ОСП Первомайского округа г.Мурманска К.А.С. и УФССП России по Мурманской области К.Л.А. просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Варфоломеева К.В., заинтересованное лицо Баканов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
В апелляционной жалобе административный истец Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, поскольку противоречит части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительное производство возбуждено не по месту его жительства и нахождения его имущества.
Указывает на нарушение оспариваемым постановлением его прав по причине возможности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в другом субъекте Российской Федерации.
Полагает, что судом не оценены его доводы о противоречии оспариваемого постановления требованиям закона и нарушении его прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Варфоломеева К.В. и представитель административных ответчиков ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Д.В.О. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Базанов Ю.Ю., заинтересованное лицо Баканов В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 30 названного закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 названного Закона).
На основании части 5 статьи 33 указанного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017г. в Отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска обратился взыскатель Баканов В.С. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС *, выданному на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1617/2016 от 24.04.2016 о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств с Базанова Ю.Ю. в размере 103715 руб. 80 коп. в его пользу.
При этом взыскатель указал, что должник Базанов Ю.Ю. фактически проживает по адресу: г.Мурманск, ...1, то есть на территории Первомайского административного округа г.Мурманска.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа серии ФС *, в нем указан адрес должника Базанова Ю.Ю.: г.Мурманск, ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области от 15 февраля 2017 года N 51003/17/50082 на основании указанного заявления взыскателя и исполнительного листа в отношении Базанова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N 14753/17/51003-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем по вопросу, отнесенному законом к его компетенции, соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
При этом суд верно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя и исполнительный документ содержали информацию о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются его полномочия.
Иных обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также установлено не было, в связи с чем правомерно было принято оспариваемое постановление.
Также суд первой инстанции правильно указал на то, что возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушало прав должника.
Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является законным.
Приведенные в апелляционной жалобе Базанова Ю.Ю. доводы приводились им и в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован по месту жительства в ... Ленинградской области, где также находится принадлежащее ему имущества, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
