Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-1591/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.А.,
с участием прокурора Емелиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ "ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области" к Гуляренко Алексею Викторовичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Гуляренко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гуляренко А.В. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование требований учреждение указало, что Гуляренко А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 26.10.2018г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, окончание срока отбытия наказания - 20.12.2019г.
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области просило суд об установлении в отношении осужденного административного надзора на срок 8 лет после отбытия наказания с установлением обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, в связи с совершением преступления в ночное время суток.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2019г. в отношении Гуляренко А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещений мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В апелляционной жалобе Гуляренко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на нарушение судом нормы права, поскольку неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неправильная оценка доказательств. В жалобе Гуляренко А.В. обращает внимание, что судом были проигнорированы нормы конституционного и уголовно-процессуального права, поскольку ему не был предоставлен защитник и обращает внимание на то, что его предыдущие судимости были погашены.
В дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2020г. Гуляренко А.В. указывает также на то, что суд необоснованно учел приговор суда, согласно которому был установлен опасный рецидив и отмечает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление в силу статьи 6 УК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие Гуляренко А.В., представителя административного истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в заключении просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Гуляренко А.В. без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При определении предмета судебного разбирательства, оценки доказательств по делу и, как следствие, установления фактических и правовых оснований административного надзора на определенный срок и конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы процессуального права и материального права.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ), статья 2 Закона) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Аналогичное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. N 15.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 26.10.2018г. Гуляренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-28). Гуляренко А.В. совершил преступление в темное время суток и в состоянии алкогольного опьянения. Административный ответчик ранее был судим, при этом осужден к реальному отбытию срока наказания в 3 случаях. В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания, с учетом содержания под стражей - 21.12.2017г., конец срока - 20.12.2019г. С 31.01.2019г. осужденный отбывает наказание в исправительной колонии административного истца.
В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, в редакции п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ N 153 от 06.07.2016г., в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восемь лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок погашения судимости, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Этот вывод основан на установленных в судебном порядке фактах и соответствует требованиям закона. Суд правильно постановил: срок административного надзора (8 лет) исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов нижестоящего суда об установлении в отношении указанного лица конкретных административных ограничений.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.
В силу ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
При выборе конкретных административных ограничений суд обоснованно учитывал все обстоятельства дела, в том числе многократные взыскания у осужденного (15), отрицательную характеристику на осужденного (л.д.11).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Гуляренко А.В. не принял во внимание, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
В связи с чем доводы Гуляренко А.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил формального применения норм права, принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе объяснения в судебном заседании самого Гуляренко А.В. (л.д. 44-45).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил ошибки при применении Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и КАС Российской Федерации.
Следует отметить, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
