Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1591/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1591/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к прокуратуре Центрального округа г. Курска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными бездействия, а также решения, изложенного в письме прокуратуры Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по частной жалобе Гладилина О.А. на определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,
установил:
Гладилин О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального округа г. Курска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального округа г. Курска была получена его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО8 содержащая просьбу выдачи Гладилину О.А. копии постановления прокуратуры Центрального округа г. Курска по рассмотрению его жалобы. По рассмотрению жалобы Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления прокуратуры Центрального округа г. Курска не выдана. ДД.ММ.ГГГГ письмом N N за подписью зам. прокурора Центрального округа г. Курска ФИО9 Гладилину О.А. сообщено о рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщение не имело юридической оценки, а потому считает, что решение и бездействие прокуратуры Центрального округа г. Курска является грубым и существенным нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем, он обратился в суд.
Определением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2020 года в принятии административного искового заявления Гладилина О.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.
Гладилин О.А. не согласился с указанным определением и.о. судьи и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного, принятии и рассмотрении по существу административного искового заявления.
Частная жалоба Гладилина О.А. рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Изучив имеющиеся материалы, определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2020, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Гладилина О.А., и.о. судьи районного суда обоснованно исходила из того, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
С такими выводами и. о. судьи районного суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; при этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения, в том числе, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как видно из административного искового заявления, Гладилин О.А. оспаривает бездействие прокуратуры Центрального округа г. Курска, связанное с рассмотрением (ненадлежащим рассмотрением) его заявлений, поданных в порядке уголовного судопроизводства и вручением ему соответствующего постановления, принятого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Доводы частной жалобы Гладилина О.А. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
определил:
определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Судья М.И. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
