Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1591/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора города Саяногорска на определение Саяногорского городского суда от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов
по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Саяногорска в интересах неопределенных лиц к Сакулину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Саяногорского городского суда от 22.01.2018 производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Саяногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сакулину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами принят отказ прокурора от административных исковых требований, производство по делу прекращено.
Административный ответчик Сакулин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на проведение судебной экспертизы в размерах 2510 руб. и 5871 руб., всего- 13 381 руб. Просил взыскать судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В заседание суда первой инстанции административный ответчик Сакулин В.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть материал в его отсутствие.
Старший помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. в судебном заседании пояснил, что судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета. Оспаривал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения материала, направил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с министерства отказать полностью, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению за счет управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.
Суд привлек к рассмотрению материала в качестве заинтересованного лица управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 19.04.2018.
Представитель управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения заявления посредством факсимильной связи, письменных возражений относительно заявленных требований не направил.
Суд постановилвышеприведенное определение, взыскав с управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Сакулина В.В. судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5871 руб., всего - 10871 руб. В удовлетворении требования к Министерству финансов Российской Федерации суд отказал.
С определением не согласился прокурор г. Саяногорска, в представлении он просит определение о взыскании судебных расходов в удовлетворенной части отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации о времени, месте рассмотрения заявления, в адрес которого суд не направил копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), так как органы прокуратуры полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации не наделены. Управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации привлечено к участию в деле ошибочно. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В сумму расходов на проведение судебной экспертизы необоснованно включена платежная комиссия в размере 171 руб. В представлении прокурор просит взыскать судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В письменных возражениях на представление прокурора представитель Минфина России, выражая согласие с обжалованным определением суда, полагает, что судебные расходы по правилам статей 16, 1069 ГК РФ и статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, каковым является управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
От административного ответчика и его представителя письменных возражений на представление прокурора не поступило.
По ходатайству прокурора представление рассмотрено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Республики Хакасия Васильева Е.В. доводы представления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения представления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по правилам части 1 ст. 111 КАС РФ и взыскав их с управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не учел следующее.
Как следует из положений части 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
Таким образом, на прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, как процессуального истца, в силу специальной правовой нормы не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов в пользу административного ответчика.
При разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ N1).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1).
В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 указано, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении административному ответчику судебных расходов следует выяснить характер административных исковых требований и наличие между сторонами материально-правового спора.
Как видно из материалов дела, прокурором заявлено требование о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 18 предусматривает в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Нормы действующего законодательства, включая вышеприведенный Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ, не допускают прекращения действия права на управление транспортными средствами во внесудебном (административном) порядке независимо от наличия или отсутствия согласия субъекта права.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении него не возможно.
Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публично-властные полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, обращение прокурора города Саяногорска с соответствующими административными исковыми требованиями к Сакулину В.В. связано не с разрешением материально-правового спора, возникшего между сторонами, а с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав гражданина.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является не только факт прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от административных исковых требований, но также наличие оснований для обращения прокурора с соответствующим административным иском при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны прокурора.
Обращаясь в суд с административным иском, прокурор исходил из выявившихся у Сакулина В.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы от 21.12.2017 (л.д.48-50), у Сакулина В.В. был сформирован синдром зависимости от алкоголя средней стадии, имелась запойная форма пьянства, он был поставлен на диспансерный учет, на котором продолжает состоять, врача психолога-психиатра посещал нерегулярно. Учитывая ремиссию более трех лет, подлежит снятию с диспансерного наблюдения и учета по решению врачебной комиссии.
К административному исковому заявлению прокурора приложена копия заключения врачебной комиссии от 05.05.2017, из которого следует, что Сакулин В.В. имел противопоказания к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (группа риска), организуется профилактическое наблюдение.
Следовательно, до управления транспортным средством допускаются лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, в случае снятия их с профилактического наблюдения в связи с воздержанием ими от пьянства, употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Подтверждение наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым, по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение.
Таким образом, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, прокурор города Саяногорска действовал добросовестно, так как на момент обращения в суд с административным иском Сакулин В.В. с диспансерного учета не был снят, так как препятствовал осуществлению за ним профилактического наблюдения.
При таких обстоятельствах дела оснований для возмещения административному ответчику понесенных по делу судебных расходов у суда не имелось, поскольку рассмотренное дело относится к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав гражданина; между сторонами отсутствовал материально-правовой спор, Сакулин В.В. был обоснованно поставлен на диспансерный учет в связи со злоупотреблением алкоголем, от диспансерного наблюдения уклонялся. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа прокурора от заявленных требований, наступили после возбуждения административного дела.
Помимо изложенного при взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Проведение судебной экспертизы судом было поручено ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер", то есть государственному учреждению, штатными работниками которого экспертиза фактически выполнена.
В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение, из которого следует платный характер проведенной экспертизы. Счет на оплату услуг за проведение экспертизы в материалах дела отсутствует. Определение о выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведенную экспертизу судьей не принималось, в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах квитанция о внесении административным ответчиком на депозитный счет управления Судебного департамента в Республике Хакасия денежных средств в сумме 5700 руб. сама по себе не подтверждает, что административным ответчиком оплачены услуги за проведение судебной экспертизы, так как сведений о фактической выплате денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета управления Судебного департамента не имеется, судом данное обстоятельство не проверено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Сакулина В.В. о возмещении судебных расходов за счет управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 04 мая 2018 года по настоящему делу в части взыскания с управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебных расходов в пользу Сакулина В.В. отменить.
В удовлетворении требований Сакулина В.В. о взыскании судебных расходов с управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.
В остальной части обжалованное определение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
О.А. СтраховаВ.Н. СоловьевТ.В.Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
