Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33а-1591/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора: Гущиной А.А.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Жердевскому району к Гаврилову Михаилу Николаевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Гаврилова Михаила Николаевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гаврилова М.Н. на срок до погашения судимости, а именно до 09.02.2024 года.
В обоснование указав, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской областиот 12 декабря 2012 г. Гаврилов М.Н. осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии ***.
Гаврилов М.Н. освободился 09 февраля 2018г. в связи с отбытием срока наказания.
Основанием для установления административного надзора является совершение Гавриловым М.Н. тяжкого преступления, судимость за которое, не снята и не погашена, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года в отношении Гаврилова М.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, до 09.02.2024 года со следующими ограничениями:
- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час. за исключением случаев, связанных с работой в ночное время;
- запрета выезда за пределы Жердевского района Тамбовской области без разрешения ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области;
- запрета пребывания в определенных местах (барах, кафе и иных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив);
- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гаврилова М.Н. на учет в ОМВД России по Жердевскому району.
В апелляционной жалобе Гаврилов М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование указывает на то, что он является человеком без определенного места жительства, регистрация по месту жительства у него отсутствует.
Также указывает, что судимость по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса РФ погашена 06.02.2018 года, следовательно, он имеет одну непогашенную судимость по приговору того же суда от 12.12.2012 года.
Полагает, что на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ не подлежит административному надзору.
Кроме того считает, что в составе его преступлений отсутствует опасный рецидив.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2012 года Гаврилов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Исходя из содержания указанного приговора преступление Гаврилов М.Н. совершено при рецидиве.
Гаврилов М.Н. подлежал освобождению 09 февраля 2018 года, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.
Разрешая спор по существу и устанавливая административный надзор в отношении Гаврилова М.Н., суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, наличия опасного рецидива в действиях Гаврилова М.Н.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Вместе тем из текста приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2012 года следует, что в действиях Гаврилова М.Н. имеется рецидив преступлений, при этом вид рецидива не определен.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в п. 17 Постановления Пленума от 16.05.2017 г. N 15, если в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидив не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" согласно которой административный надзор устанавливается, если:
1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в нарушении указанных положений закона судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применена ч.2 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ. При этом в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии оснований для установления административного надзора по ч.3 ст.3 данного Федерального закона не исследован.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применят норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о нарушении прав участников по административному делу на судебную защиту.
Решение суда по настоящему административному делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, а рассмотрение дела в апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
