Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-1590/2020
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33а-1590/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2224/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-002304-52) по апелляционной жалобе представителя Чигинцевой Елены Евгеньевны - Чернышевой Оксаны Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2020 года, которым с Чигинцевой Елены Евгеньевны в пользу ИФНС России по г.Костроме взыскана задолженность по налогам и налоговым санкциям в размере 11 561 руб. 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Чигинцевой Е.Е. - Чернышовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Костроме Баукиной М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чигинцевой Е.Е. о взыскании задолженности по пеням, начисленным за неуплату (несвоевременную и неполную уплату) транспортного налога с физических лиц в размере 11 513,32 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 34,30 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 13,48 руб., а всего просила взыскать 11561,10 руб.
Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 357 НК РФ Чигинцева Е.Е. является плательщиком транспортного налога. По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области на ее имя зарегистрированы транспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с неуплатой налога за 2017 год со сроком уплаты 03 декабря 2018 года налоговым органом начислены пени в сумме 11 513,32 руб., в том числе по требованию N 1438 от 25 января 2019 года - 1 498,65 руб., по требованию N 68033 от 20 ноября 2019 года - 10 014,67 руб.
В соответствии со ст. 400 НК РФ Чигинцева Е.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в отношении объекта недвижимости - <данные изъяты>
В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени в сумме 21,50 руб., в том числе по требованию N 1438 от 25 января 2019 года - 21,50 руб.
В соответствии со ст. 388 НК РФ Чигинцева Е.Е. является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, <данные изъяты>
В связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 13,48 руб., в том числе по требованию N 1438 от 25 января 2019 года - 2,62 руб., по требованию N 68033 от 20 ноября 2019 года - 7,23 руб.
В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ перечисленные требования об уплате налога направлены в адрес административного ответчика.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. Вынесен судебный приказ N 2а-62/2020 от 14 января 2020 года, который отменен определением суда от 07 февраля 2020 года.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Чигинцевой Е.Е. по доверенности Чернышова О.В. просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик не была надлежащим образом уведомлена о принятии административного иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. Никаких судебных извещений, повесток по указанному делу она не получала, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения по делу. Ссылаясь на п.3 ст. 75 НК РФ, указывает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Полагает, что предъявленная административным истцом сумма подлежит перерасчету.
Чигинцева Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).
Транспортный налог на основании ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на имущество уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органоном.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Чигинцевой Е.Е. на праве собственности принадлежат <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019 года с Чигинцевой Е.Е. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 291 373, 60 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2019 года с Чигинцевой Е.Е. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 135 318 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2 484 руб., задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 147 руб.
В связи с неуплатой Чигинцевой Е.Е. задолженности по налогам в установленный срок налоговым органом налогоплательщику начислены пени и направлены требования об уплате N 1438 от 25 января 2019 года по сроку уплаты до 13 марта 2019 года, N 68033 от 20 ноября 2019 года по сроку уплаты до 24 декабря 2019 года.
Несмотря на истечение срока исполнения требований, сумма задолженности административным ответчиком не погашена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 14 января 2020 года с Чигинцевой Е.Е. взыскана задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 36,47 руб., пени по транспортному налогу в сумме 11 513,30 руб., пени по земельному налогу в сумме 13,46 руб., всего - 11 563,23 руб., а также государственная пошлина в размере 231 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 07 февраля 2020 года судебный приказ отменен, ИФНС России по г.Костроме разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке административного искового производства.
Настоящий административный иск поступил в Свердловский районный суд г.Костромы 08 мая 2020 года.
Удовлетворяя требования административного истца и, взыскивая с Чигинцевой Е.Е. задолженность по пеням, начисленным за неуплату (несвоевременную и неполную оплату) транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, имея в собственности транспортные средства, земельный участок и квартиру и, являясь в связи с этим плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов и пеней в установленные сроки не исполнил, поэтому возникшая задолженность по пеням, расчет которой произведен налоговым органом правильно, подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодеком.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 288 КАС РФ).
Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по пеням, указаны основания для их взыскания.
Доказательств уплаты пеней налогоплательщиком не представлено. Обоснованность расчета, представленного налоговым органом, Чигинцевой Е.Е. не опровергнута, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя Чигинцевой Е.Е. - Чернышевой О.В. о том, что пени не подлежали начислению в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции решений ИФНС России по г. Костроме, в период с 14 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года налоговым органом на основании ст. 76 НК РФ по расчетным счетам Чигинцевой Е.Е. были приостановлены операции на сумму 132 545,54 руб.
Решение об аресте имущества налогоплательщика налоговым органом не принималось, также не имеется решения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Таким образом, к спорным правоотношениям приведенное в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ положение не применимо.
Из материалов дела не следует, что приостановление операций по счетам Чигинцевой Е.Е. препятствовали получению ей дохода и погашению имеющейся задолженности по налогам и налоговым санкциям. Приложенные к апелляционной жалобе копии выписок по лицевому счету за период 2016-2017 года об обратном не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах взыскание пеней является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Чигинцева Е.Е. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 июня 2020 года, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции 21 мая 2020 года направил судебную повестку о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19 июня 2020 года в 11.00 час., которое возвращено в суд 1 июня 2020 года в связи с неявкой адресата (л.д.25).
Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N N, из которых также усматривается, что 22 мая 2020 года имела место неудачная попытка вручения получателю судебного извещения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.
Доводы представителя Чигинцевой Е.Е. - Чернышовой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что почтой нарушены правила оказания услуг почтовой связи, так как не было вторичной попытки вручения судебного отправления, как это предусмотрено приказами ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, от 05 декабря 2014 года N 423-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, являются несостоятельными.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" признаны утратившими силу локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы ФГУП "Почта России", перечень которых приведен в приложении N 2 к приказу, в том числе приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п и приказ от 05 декабря 2014 N 423-п.
Согласно пунктам 11.1, 11.9, 11.11 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Ни приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, ни Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена обязанность почтового отделения по направлению вторичного извещения адресату в случае его неявки за получением почтового отправления по первичному извещению.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N видно, что судебное извещение принято отделением связи 21 мая 2020 года, 31 мая 2020 года отправлено в суд.
Таким образом, семидневный срок хранения почтового отправления разряда "Судебное" почтовым отделением соблюден, правила оказания услуг почтовой связи не нарушены.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную при расчете размера пеней за неуплату земельного налога за 2015, 2016 годы.
Так, по требованию N 1438 от 25 января 2019 года размер пеней составил 2, 62 руб., по требованию N 68033 от 20 ноября 2019 года - 7,23 руб., а всего 9,85 руб., а не 13,48 руб., как указано в административном иске. С учетом исправления арифметической ошибки с Чигинцевой Е.Е. подлежит взысканию задолженность по пеням в размере 11 557,47 руб., а не 11 561,10 руб., как указано в решении.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чигинцевой Елены Евгеньевны - Чернышовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку во втором абзаце резолютивной части решения, указав размер задолженности Чигинцевой Е.Е. 11 557,47 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 47 копеек, а не 11 561 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, как указал суд первой инстанции.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
