Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года №33а-1590/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33а-1590/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
с участием административного истца ФИО9
представителя административного ответчика МО "<адрес>" по доверенности - ФИО5
заинтересованного лица - ФИО2 и её представителя ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации МО "<адрес>".
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения и действий администрации МО "<адрес>"
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы МО "<адрес>" вынесено распоряжение об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>. В указанном распоряжении утверждается граница земельного участка площадью 594 кв.м., принадлежащего ФИО2 В пункте 2 распоряжения ФИО2 рекомендовано обратиться в территориальный отдел Управления Роснедвижимости по РА для проведения государственного кадастрового учета в течение 1 месяца. Однако ФИО2 деление земельных участков начала в 2015 году, обратившись в ФИО1 "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" по РА, где предъявила недействительные документы. ФИО1 "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" по РА ФИО7 незаконно провела межевание земельных участков. Данными действиями ей был причинён ущерб, площадь ее земельного участка был уменьшен на 0,64 см. Полагает, что указанные органы введены были в заблуждение ФИО2, что привело к кадастровой ошибке и ущемлению ее прав на её имущество. Просит суд признать утратившим законную силу распоряжение и.о. Главы администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и признать вытекающие действия инженера - ФИО1 ФИО10 незаконными.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, ошибочности и недоказанности выводов суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО9, представителя административного ответчика МО "<адрес>" по доверенности - ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 и её представителя ФИО6, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 57, 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ФИО1 "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" по РА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы МО "<адрес>" вынесено распоряжение об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>. При этом Майкопским городским судом Республики Адыгея были рассмотрены гражданские дела N и N с участием ФИО9 и заинтересованного лица ФИО2, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Оспариваемое в настоящем административном деле решение органа местного самоуправления было исследовано при разрешении вышеуказанных дел Майкопским городским судом, и было положено в основу мотивировочной части вынесенных судебных актов. Таким образом о содержании оспариваемого решения органа местного самоуправления истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того из представленной истцом и приобщенной к материалам дела копии ходатайства на имя главы администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО9 было известно о содержании оспариваемого решения органа местного самоуправления.
В суд с административным исковым заявлением ФИО9 обратилась 03.08,2020 года.
Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО9 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Строителевой А.И. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в шестимесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - Ж.К. Панеш
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка