Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года №33а-1589/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1589/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Кондрак Н.И.
судей: Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре: Марушевской Т.В.,
при участии:
административного истца Букреева А.С., его представителя Викулова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Букреева Антона Сергеевича к Министерству культуры Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании материального вреда, по апелляционной жалобе Букреева Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Букреев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства культуры Российской Федерации, выразившееся в непредставлении сведений Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течение пяти дней со дня вступления в силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 года N 1279 "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории", взыскании материального вреда 1100000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что суду было предоставлено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08.10.2019г. по делу N N по административному иску Букреева А.С. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вступившее в законную силу, которым установлено, что "бездействия со стороны административного ответчика (Севреестра) в части невнесения сведений в ЕГРН не имеется в связи с невыполнением Министерством культуры РФ требований административного ответчика (Севреестра)". Указанные обстоятельства подтверждаются позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N N. Обращает внимание, что судом не дана оценка факту не направления ответчиком в адрес регистрирующего органа сведений для внесения в реестр границ ограничений использования объектов недвижимости в пределах территорий объектов культурного наследия. Судом не принято во внимание, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что в связи с размещением ответчиком информации о принятии Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале правовой информации истец не мог не знать об ограничениях, установленных для участка. Суд безосновательно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде требования о возмещении материального вреда, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав.
В судебном заседании административный истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в силу положений статьи 150 КАС РФ.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Букреев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый N на основании договора купли-продажи.
Согласно полученного административным истцом Градостроительного плана земельного участка выявлены ограничения разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которыми возведение капитальных зданий и сооружений на земельном участке не разрешается.
Оспаривая бездействие административного ответчика, административный истец указывает, что Минкультуры России не исполнена обязанность по предоставлению в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сведений о границах зон охраны объекта культурного наследия, режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон, что привело к лишению его права владеть и распоряжаться своей собственностью в соответствии с ее предназначением.
Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что избранный административным истцом способ защиты не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным рассмотрением, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Букреева Антона Сергеевича к Министерству культуры Российской Федерации о признании бездействия незаконным заявленные в рассматриваемом деле требования о признании бездействия административного ответчика по делу незаконным уже были разрешены по существу. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, пересматривая дело в кассационном порядке, пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия административного ответчика, а так же избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к восстановлению его прав, оставив решение и апелляционное определение без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ обжалуемое по настоящему административному делу решение суда в части требований о признании бездействия административного ответчика незаконным подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что оспариваемое бездействие уже являлось предметом судебной проверки; тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято решение об отказе в их удовлетворении, вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом, на что суд первой инстанции внимания не обратил.
При этом согласно положений статьи 16-1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).
Суд первой инстанции требования указанной статьи не выполнил, приняв к производству заявление об увеличении исковых требований - требования о взыскании материального вреда в сумме 1100 000 рублей, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Согласно положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, исходя из положений статьи 16.1 КАС РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия,
определила:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Букреева Антона Сергеевича к Министерству культуры Российской Федерации в части требования о признании бездействия незаконным - прекратить.
В части требования о взыскании материального вреда перейти к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства и передать его для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка