Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года №33а-1589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1589/2019







13 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Михайловой Р.Г. об оспаривании постановления о запрете по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Демидову О.Ю., являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании штрафа как дополнительного вида уголовного наказания, принадлежит доля в уставном капитале ООО "Версаль" в размере 100 процентов уставного капитала. Постановлением пристава от (.....) наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале. Данный запрет как обеспечительная мера должен носить временный характер. Однако срок действия запрета приставом не установлен. Доля в уставном капитале не входит в состав имущества налогоплательщика, не облагается налогом, при ее продаже физическое лицо не имеет права на получение имущественного налогового вычета, из чего следует, что обратить взыскание на долю в уставном капитале может только суд. Отчуждение доли подразумевает реализацию имущественного права, но не имущества должника. По изложенным мотивам административный истец просил признать постановление от (.....) незаконным и отменить его.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно только на основании судебного акта. В оспариваемом постановлении не указан срок применения обеспечительной меры, которая является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы административного истца. При продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества отсутствует.
В письменных объяснениях заинтересованное лицо Демидов О.Ю. выражает согласие с апелляционной жалобой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Демидов О.Ю. является учредителем и директором ООО "Версаль". Размер доли Демидова О.Ю. в уставном капитале указанного юридического лица составляет 100 процентов.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014г. Демидов О.Ю. осужден по (...) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме (...)
(.....) судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике К.. в отношении Демидова О.Ю. возбуждено исполнительное производство (...)ИП. Копия постановления была вручена Демидову О.Ю. по месту исполнения наказания в виде лишения свободы (.....)
(.....) вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заинтересованному лицу автомобиля (...), а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (.....) наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в (...) Постановлением от (.....) пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
(.....) вынесено постановление о розыске имущества должника. (.....) произведен арест принадлежащего должнику автомобиля (...). (.....) составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Согласно отчету об оценке и постановлению от (.....) рыночная стоимость арестованного имущества составила (...).
Постановлением от (.....) запрещено отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Демидову О.Ю. доли в уставном капитале ООО "Версаль". Письмом от (.....) ИФНС России по г.Петрозаводску сообщила приставу о внесении в информационный ресурс записи о запрете по совершению регистрационных действий с долей в уставном капитале Демидова О.Ю.
(.....) вынесено постановление о передаче принадлежащего должнику автомобиля на реализацию, (.....) составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановлением от (.....) в связи с нереализацией имущества в течение месяца его стоимость была снижена на 15процентов (до (...).). По указанной стоимости автомобиль был реализован по договору купли-продажи от (.....), (.....) приставом вынесено постановление об отмене запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.
(.....) - после освобождения должника из исправительного учреждения - получены объяснения о месте его работы и проживания, отсутствии имущества.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) назначенное Демидову О.Ю. дополнительное наказание смягчено, размер штрафа снижен до (...)
(.....) тем же судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства пристава об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО"Версаль", мотивированное непредставлением доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
(.....), (.....) приставом вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Также в ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от (.....), Демидову О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.
В связи с рассмотрением заявления должника об отсрочке исполнения приговора и последующего апелляционного обжалования с (...) исполнительное производство было приостановлено.
Оспариваемым постановлением от (.....) пристав объявил запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Демидову О.Ю. доли в уставном капитале ООО "Версаль".
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений ч. 3 ст. 80 названного закона арест на имущество должника, накладываемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, исполнительные действия, перечень которых в силу п. 17 ч.1ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного документа - сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и за счет стоимости которого может быть осуществлено исполнение обязательства перед взыскателем.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью наделен правом выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
Учитывая возможность возмездного характера сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, пристав обоснованно запретил должнику осуществлять такие сделки.
При этом вопреки позиции административного истца порядок такого запрещения приставом нарушен не был.
Частью 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Часть 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества во внесудебном порядке (на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) и на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В рассматриваемом случае постановлением от (.....) пристав не обращал взыскание на долю должника, а объявил запрет на ее отчуждение и совершение в отношении нее регистрационных действий. Данная мера представляет собой исполнительное действие, она направлена на обеспечение сохранности имущественных активов должника, на которые впоследствии может быть обращено взыскание.
Отсутствие в оспариваемом постановлении срока применения данной меры не свидетельствует о его незаконности, поскольку такая мера, будучи направленной на достижение целей исполнительного производства, может быть сохранена на всем протяжении ведения данного производства.
Подтверждения того, что рассматриваемая мера является чрезмерной и ущемляет права и законные интересы административного истца, не представлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка