Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1588/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу административного ответчика Кичко ФИО8 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2020 года (административное дело N 2а-117/2020), которым постановлено:
"Взыскать с Кичко ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) руб., пени за период с 3 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 90 руб. 80 коп.
Взыскать с Кичко ФИО8 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Кичко Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в сумме 6440 руб. и пени за период с 3 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 90 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указала, что Кичко Ю.А. начислен транспортный налог за 2016, 2017 годы за транспортное средство - автомобиль "СУЗУКИ САЙДИК", государственный регистрационный знак N. Налогоплательщику административным истцом было направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке ответчику направлено требование об уплате налога. Однако требование об уплате налога исполнено не было. Административный истец просил взыскать с административного ответчика Кичко Ю.А. задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 6440 руб., пени за период с 3 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 90 руб. 80 коп.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что реализация транспортного средства по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены владельца.
Административный ответчик Кичко Ю.А. в судебном заседании 19 февраля 2020 года не участвовала, в письменном заявлении просила провести в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 23 марта 2015 года продала автомобиль по договору купли-продажи Мищенко М.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Кичко Ю.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области, административный ответчик Кичко Ю.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Административный ответчик Кичко Ю.А. посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Автомобили на основании части 1 статьи 358 НК РФ признаются объектом налогообложения. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за Кичко Ю.А. с 8 июня 2013 года по 11 января 2020 года был зарегистрирован автомобиль СУЗУКИ САЙДИК, государственный регистрационный номер N (л.д. 53).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В адрес Кичко Ю.А. направлено налоговое уведомление N 16236223 от 4 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, что подтверждается реестром заказных писем N 2494 (л.д.5). Налоговое уведомление получено адресатом 10 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205825684795.
В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес Кичко Ю.А. направлено требование N 3947 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 28 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205825684795, получено Кичко Ю.А. 19 февраля 2020 года (л.д. 7)
По причине неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени за период с 3 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 90 рублей 80 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Кичко Ю.А. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из того, что административный ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кичко Ю.А. недоимки по транспортному налогу и пени. 21 августа 2019 года судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен определением суда от 20 сентября 2019 года.
С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась 16 декабря 2019 года, направив административное исковое заявление почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 20).
Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Административным ответчиком не была соблюдена процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении Кичко Ю.А., обязанность по уплате транспортного налога в добровольном порядке не исполнила.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.
Таким образом, доводы жалобы о том, что регистрация транспортных средств не является основанием для возникновения права собственности, указывая, что право собственности на автомобиль прекратилось в момент передачи транспортного средства по договору купли-продажи покупателю 23 марта 2015 года, не влечет отмену судебного акта, поскольку продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кичко Ю.А., являясь лицом, на которое было зарегистрировано транспортное средство, обязана уплатить установленный в соответствии с требованиями закона транспортный налог.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кичко ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
