Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2019 года №33а-1588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33а-1588/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя истца Калибатова Т.Х.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Саральпова Заура Жангериевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и Урванскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по КБР об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,
по апелляционной жалобе Саральпова Заура Жангериевича на решение Урванского районного суда КБР от 13 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
28 мая 2019 года Саральпов З.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КБР и Урванскому МОСП УФССП России по КБР с требованием об освобождении от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от 30.06.2016г., либо снижении их размера до 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО5 находились исполнительные производства N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП, о взыскании с него задолженности в общей сумме 77740 902,76 руб. Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в общей сумме 5 441 863,19 руб.
Саральпов З.Ж. ссылается на то, что он неоднократно предпринимал меры по урегулированию претензии взыскателя, вследствие чего исполнительные документы отзывались, а исполнительные производства в отношении него оканчивались.
В рамках рассмотрения дела N А20-342/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 02.11.2018г. на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд КБР утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному
Административный истец также указал, что не имеет фактической возможности выплатить исполнительный сбор в размере 5 441 863,19 руб., так как все его имущество находится в залоге у основного кредитора, а его деятельность в настоящее время направлена исключительно на исполнение условий мирового соглашения.
Решением Урванского районного суда КБР от 13 августа 2019 года, административное исковое заявление Саральпова З.Ж. удовлетворено частично. Постановлено:
Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с Саральпова З.Ж.:
постановлением судебного пристава-исполнителя N от 30.06.2016г. до 1834 870,30 руб.;
постановлением судебного пристава-исполнителя N от 30.06.2016г. до 1734 371,48руб.;
постановлением судебного пристава-исполнителя N от 30.06.2016г. до 368 091,69руб.;
постановлением судебного пристава-исполнителя N от 30.06.2016г. до 110 866,75руб.;
постановлением судебного пристава-исполнителя N от 30.06.2016г. до 20 320,47руб.;
постановлением судебного пристава-исполнителя N от 30.06.2016г. до 12 876,71руб.
Саральпов З.Ж. с вынесенным решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер исполнительского сбора до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Готыжева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саральпова З.Ж. возбуждены исполнительные производства N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП, которые постановлением того же пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N-СД. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора N, N, N, N, N, N в общей сумме 5 441 863,19 руб.
Разрешая заявленные Саральповым З.Ж. требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера до 50000 рублей, удовлетворяя из частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с Саральпова З.Ж. сумма исполнительского сбора является значительной, имеются основания для ее снижения, но не более чем на 1/4, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюден судебным приставом, размер исполнительского сбора снижен на 1/4, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции вынесено по сути справедливое решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саральпова Заура Жангериевича - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка