Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33а-1588/2019
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу административного истца Ланского Сергея Ивановича на решение Первомайского районного суда Томской области от 19 марта 2019 г.
по административному делу по административному иску Ланского Сергея Ивановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 21 февраля 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Кузнецова М.И.,
установила:
Ланский С.И. обратился в Первомайский районный суд Томской области с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- Управление Росгвардии по Томской области), отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Крестинину Д.Н., начальнику этого отделения Жердину Е.А. о признании незаконным заключения от 21 февраля 2019 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
В обоснование требований указано, что 16 октября 2014 г. Ланскому С.И. начальником отделения полиции N7 МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия сроком на 5 лет, действительное до 16 октября 2019 г.; 1 марта 2019 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Крестининым Д.Н. административному истцу выдано уведомление и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему со ссылкой на то, что в срок до 4 сентября 2018 г. Ланским С.И. не представлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; при оформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему административным истцом соблюдены все требования Федерального закона N150-ФЗ "Об оружии" и представлены все запрошенные инспектором документы; о необходимости предоставления медицинских заключений административный истец не был уведомлен.
До начала рассмотрения административного дела судом от административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Крестинину Д.Н., начальнику этого отделения Жердину Е.А. (л.д.53).
Определением суда от 14 марта 2019 г. производство по административному делу в части требований к отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Крестинину Д.Н., начальнику этого отделения Жердину Е.А. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части (л.д.59-62).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что представлять медицинские заключения до окончания срока действия лицензии он не обязан, поскольку выдача новой лицензии на приобретение оружия не требуется; положения части 22 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" применяются только в случае продления лицензии (разрешения); оснований для аннулирования разрешения не имелось.
В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика с административным иском не согласился и указал, что при оформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему Ланский С.И. предоставил в отделение полиции N7 МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области заявление, которое им не подписано, и справку вр.и.о. начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 4 сентября 2013 г., из которой не следует, что Ланский С.И. приравнен к числу лиц проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции; по состоянию на 21 февраля 2019 г. в учетном деле Ланского С.И. нет медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также документов, подтверждающих прохождение им службы в государственной военизированной организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции; в течение всего срока действия разрешения Ланский С.И. вышеперечисленные документы не предоставил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" разрешение аннулировано (л.д.56-58).
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что его заявление, поданное при оформлении разрешения на хранение и ношение оружия, им подписано; оружие изъято и хранится в отделении полиции; представлять медицинские заключения до окончания срока действия лицензии (разрешения) административный истец не обязан, новая лицензия на приобретение оружия не требуется; требования по сохранности оружия административным истцом соблюдены; при оформлении разрешения на хранение и ношение оружия, а также при проверке условий обеспечения сохранности оружия по месту жительства административного истца сотрудники полиции не потребовали представить медицинские заключения; указание в заключении на обязанность административного истца представить медицинские заключения до 4 сентября 2018 г. не основано на законе; срок предоставления административным истцом медицинских заключений истекает 4 сентября 2023 г.; оспариваемое заключение носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения; при вручении уведомления и заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия административному истцу не разъяснены конституционные права и право на обжалование заключения.
В возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2014 г. Ланский С.И. обратился к начальнику отделения полиции N7 МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и приложил справку от 4 сентября 2013 г., подписанную вр.и.о. начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, копию охотничьего билета и копию удостоверения N78/14098 (л.д.46).
16 октября 2014 г. Ланский С.И. обратился к начальнику отделения полиции N7 МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение приобретенного оружия (л.д.45).
16 октября 2014 г. начальником отделения полиции N7 МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Корнеевым Е.В. административному истцу выдано разрешение /__/ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему- /__/. (л.д.11).
21 февраля 2019 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области Крестининым Д.Н. дано заключение об аннулировании выданного Ланскому С.И. разрешения и изъятии оружия и патронов к нему до устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с Федеральный законом "Об оружии" возможность получения разрешения; заключение мотивировано ссылкой на часть 22 статьи 13, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" (л.д.9-10).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 178, частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Как следует из оспариваемого заключения, основанием для аннулирования выданного административному истцу разрешения на хранение и ношение оружия явились пункт 3 части 1 статьи 26 (в заключении- "пункт 3 статьи 26") и часть 22 статьи 13 Федерального закона "Об оружии".
В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2-10 части 20 статьи 13 данного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Какое из обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2-10 части 20 статьи 13 данного Федерального закона, оценено должностным лицом как свидетельствующее о наличии основания для аннулирования разрешения, в оспариваемом заключении не указано.
Часть 22 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", согласно которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Граждане Российской Федерации, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляют документы, подтверждающие прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции, не устанавливает самостоятельное основание для аннулирования разрешения и не названа в пункте 3 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона.
Следует также отметить, что согласно заключению представленная административным истцом справка от 4 сентября 2013 г., подтверждала принадлежность Ланского С.И. к числу лиц, проходящих службу в государственных военизированных организациях, имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, то есть решение об аннулировании разрешения не было связано с наличием обстоятельства, исключавшего возможность получения лицензии и разрешения.
Фактическим же основанием для аннулирования выданного ранее разрешения явилось непредставление Ланским С.И. до 4 сентября 2018 г. в отделение лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов или документов, подтверждающих прохождение им службы в государственной военизированной организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции (л.д.9-11).
Между тем приведенными выше положениями части 22 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не установлен момент начала исчисления пятилетнего срока предоставления упомянутых медицинских заключений. Предусмотренных законом оснований считать, что такой момент связан с датой выдачи предыдущего заключения или справки о прохождении службы, нет.
Напротив, по смыслу анализируемых нормативных положений с учетом того, что обязанность по предоставлению раз в пять лет медицинских заключений или справки о прохождении службы возложена лишь на владельцев огнестрельного оружия, то есть лиц, получивших лицензию и разрешение, пятилетний срок подлежит исчислению с момента выдачи разрешения, то есть в рассматриваемом случае- с 16 октября 2014г.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований считать оспариваемое заключение законным.
Объяснения представителя административного ответчика о том, что при оформлении разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему Ланский С.И. предоставил заявление, которое последним не подписано, и справку вр.и.о. начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 4 сентября 2013 г., из которой не следует, что Ланский С.И. приравнен к числу лиц проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не приведены в оспариваемом заключении как основание оспариваемого решения административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 19 марта 2019 г. отменить, принять новое решение, которым административный иск Ланского Сергея Ивановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области удовлетворить;
признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 21 февраля 2019 г.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
