Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33а-1588/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тамбовский бекон" Горюновой Татьяны Александровны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года,
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Тамбовский бекон" обратилось в суд с административным иском об отмене предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области N7-902-17-ОБ/99/123/3 от 02.08.2017г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С указанным предписанием ООО "Тамбовский бекон" не согласно, считая, что в силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в сельской местности, рабочей недели продолжительностью 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении трудового договора не вправе был увеличивать женщине, работающей в сельской местности продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством, до 40 часов.
ООО "Тамбовский бекон" зарегистрирован по адресу: 393672 Россия, Тамбовская обл., г.Жердевка, ул. Заводская 28 "а". Таким образом, г.Жердевка не относится к сельской местности. Департамент мясо переработки не выделен в отдельное юридическое лицо, не является представительством либо филиалом, а является структурным подразделением ООО "Тамбовский бекон".
Обратившийся работник ООО "Тамбовский бекон" ФИО6 работала в период с ноября 2015г. по июнь 2017 года, в связи с чем внести изменения в трудовой договор с ним не представляется возможным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, сроки давности у работников на разрешение трудового спора истекли, как и истек срок давности привлечения за это к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, так как ненадлежащая продолжительность рабочего времени была указана при заключении трудовых договоров в 2015 году.
Выражая несогласие с пунктом 2 предписания, административный истец так же указал, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области дала ненадлежащую оценку доказательствам по делу, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы работникам произведена в соответствии со временем, фактически отработанным каждым работником, к сверхурочной работе в соответствии с требованиями ст. 99 Трудового кодекса РФ указанные сотрудники не привлекались. Согласно положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, административный истец считает, что сроки давности у работников на разрешение трудового спора истекли.
В акте проверки от 02.08.2017 г. N7-903-17-ОБ/99/124/2 необоснованно указано на присутствие представителя ООО "Тамбовский бекон" Горюнову Т.А., так как её не вызывали и она в период с 31.07.2017г. по 05.08.2017г. находилась в отпуске.
Также указано на то, что ранее в отношении ООО "Тамбовский бекон" было вынесено аналогичное предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 16.06.2017 г. N 7-683-17-ОБ/99/101/3, которое распространяет свое действие на всех сотрудниц ООО "Тамбовский бекон" и общество понесло ответственность за идентичное нарушение, срок действия которого один год.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Тамбовский бекон" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамбовский бекон" Горюнова Т.А. просит названное решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам административного иска, полагая, что судом надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом материалами административного дела установлено, что предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 7-902-17-ОБ/99/125/3 от 02.08.2017 г. ООО "Тамбовский бекон" предписано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права: 1) внести изменения в трудовой договор ФИО6 в части установления режима рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ; 2) произвести перерасчёт заработной платы из расчёта установленной нормы рабочего времени ФИО6 с ноября 2015 г. по июнь 2017 г., выплатить ФИО6 причитающиеся средства с учётом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что выводы государственного инспектора труда о допущенных в Обществе "Тамбовский бекон" нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются обоснованными, а оспариваемые пункты предписания соответствующими закону.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор, в том числе является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" закреплено, что с 1 января 1991 г. для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.
На основании ст. 423 ТК РФ законодательные акты и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие Трудового кодекса РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.
Таким образом, вышеуказанное Постановление Верховного Совета РСФСР подлежит применению в отношении женщин, работающих в сельской местности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда установлено, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ и Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 работодателем в трудовом договоре, заключенном с ФИО6, по месту работы в ***, т.е. в сельской местности, установлен режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.
При таких обстоятельствах пункт 1 предписания государственного инспектора труда является законным.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом правильно установлено, что в нарушение установленных требований заработная плата ФИО6 с момента приема на работу на дату проверки начислялась из расчета 40-часовой рабочей недели, в то время как для названной категории работников нормальная продолжительность рабочего времени установлена не более 36 часов в неделю, соответственно заработная плата данным работникам должна выплачиваться в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы с учетом Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
При таких обстоятельствах судом правомерно признано законным предписание государственного инспектора труда в части обязанности работодателя произвести перерасчет заработной платы из расчета установленной нормы рабочего времени ФИО6 с момента приема на работу, выплатить работнику причитающиеся средства с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.
Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.
В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Работник ФИО6 ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращалась, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.
Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не документом, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.
При изложенных обстоятельствах действия государственного инспектора труда по выдаче обязательного для исполнения предписания от 02 августа 2017 г. об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работника совершены в рамках его полномочий.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, являлись предметом проверки данного суда и не нашли своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" Горюновой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
