Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33а-1588/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев частную жалобу административного ответчика Токмаева М. Х. на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года административное исковое заявление Инспекции ФНС России N2 по городу Нальчику удовлетворено, в его пользу с Токмаева М.Х. взыскана недоимка по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с этим решением суда, административный ответчик Токмаев М.Х. подал на него апелляционную жалобу.
Указывая о несоответствии подаваемой им апелляционной жалобы требованию части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья Нальчикского городского суда КБР определением от 7 сентября 2018 года оставила ее без движения, предоставив ему срок для устранения данного недостатка до 17 сентября 2018 года включительно.
Констатировав не выполнение административным ответчиком Токмаевым М.Х. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в названном определении, поскольку к направленному в его исполнение заявлению он приложил лишь светокопию квитанции об уплате государственной пошлины, та же судья определением от 24 сентября 2018 года, применив правовое последствие, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, возвратила ему поданную им апелляционную жалобу.
Будучи несогласным с последним определением судьи, считая последнее незаконным и необоснованным, административный ответчик Токмаев М.Х. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и поданную им апелляционную жалобу рассмотреть по существу, указал, по сути, следующее.
Разрешая указанный процессуальный вопрос, судья в обжалуемом определении привела несостоятельный довод о не представлении им подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как в упомянутом определении об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения содержалось требование об уплате такой пошлины, а о не представлении им данной квитанции.
При таких данных и учитывая, что в этом определении ему был предоставлен срок для устранения недостатка указанной апелляционной жалобы до 17 сентября 2018 года, а он его копию получил только лишь 19 сентября 2018 года, у судьи отсутствовали законные основания для возврата ему данной жалобы.
Изучив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 2 той же статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Исходя же из пункта 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Следовательно, возможность принятия и, как следствие, рассмотрение по существу апелляционной жалобы, ранее оставленной определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от выполнения ее подателем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в этом определении.
Как усматривается из материалов административного дела, судья, констатировав вышеуказанное несоответствие поданной административным ответчиком Токмаевым М.Х. апелляционной жалобы требованию части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, определением от 7 сентября 2018 года оставила ее без движения.
Поскольку же указанный недостаток апелляционной жалобы административным ответчиком Токмаевым М.Х. в установленный ему для этого срок - до 17 сентября 2018 года включительно устранен не был, а направленная им лишь 19 сентября 2017 года, то есть за пределами данного срока, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в целях такого его устранения квитанция об уплате государственной пошлины была, вопреки требований той же нормы процессуального права, представлена в виде незаверенной надлежащим образом светокопии, не обладающей, таким образом, признаками документа, судья правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемой частной жалобе, применила правовое последствие, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, возвратив ему данную апелляционную жалобу.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что административный ответчик Токмаев М.Х. не имел возможности в установленный ему судьей срок устранить указанный недостаток поданной им апелляционной жалобы по причине позднего получения упомянутого определения судьи от 7 сентября 2018 года. Приводя этот довод, апеллянт, тем самым, ставит, по сути, под сомнение законность данного определения в части установления судьей разумного и достаточного срока для устранения указанного недостатка поданной им апелляционной жалобы, тогда как на это судебное постановление, подлежащее, исходя из взаимосвязанных предписаний части 3 статьи 300 и пункта 1 части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации, самостоятельному апелляционному обжалованию, частная жалоба им не подана, что, само по себе, исключает возможность проверки в рамках рассматриваемой частной жалобы, как его законности, так, соответственно, и обоснованности упомянутого довода.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате административному ответчику Токмаеву М.Х. нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустила, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика Токмаева М. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
