Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-15872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-15872/2021
12 ноября 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4924/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Жаков А.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств истца от 17 марта 2021 года; бездействие по нерассмотрению и ненаправлению ответа на заявление от 08 апреля 2021 года и непроведению проверки изложенных в нем доводов; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав), выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности подчиненных; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, а на старшего судебного пристава также обязанность разработать и утвердить план мероприятий, направленых на недопущение нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД о взыскании денежных средств с Графского (Красикова) А.Г. 17 марта 2021 года он обратился в отделение судебных приставов с заявлениями о совершении исполнительных действий, в удовлетворении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года было отказано ввиду нецелесообразности совершения таких действий. С таким постановлением истец не согласен, считает его безграмотным и незаконным, направленным взыскателю с нарушением установленных сроков, при этом в резолютивной части постановления указано на заявления от 10 марта 2021 года, а по его тексту фактически были рассмотрены только 4 заявления. Оспариваемое постановление получено административным истцом почтой 16 мая 2021 года. Кроме того, 08 апреля 2021 года в отделение почтовой связи истцом были поданы заявления, адресованные в службу судебных приставов, с просьбой о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях, ответ на которые просил дать в письменном виде, выслав по почте. Однако в установленный срок заявления от 08 апреля 2021 года ответчиками рассмотрены не были, ответ истцу не направлен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от 02 июня 2021 года административные иски Жакова А.В. объединены в одно производство.
Определением суда от 02 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Грибенников А.Н., ЗАО "Юникредитбанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений Жакова А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие оснований для объединения административных исков в одно производство, которое не способствовало правильному и своевременному рассмотрению исковых требований, на нерассмотрение доводов истца, неверное определение судом предмета доказывания по делу, которым в данном случае является законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на непредоставление ответчиком отзыва на административный иск. Указывает на длительное неисполнение требований исполнительного документа и недоказанность ответчиком совершения необходимых и достаточных действий, направленных на поиск имущества должника. Настаивает на том, что нарушение срока рассмотрения обращения истца нарушило его права и законные интересы.
Административный истец Жаков А.В., представитель административного истца Котенков М.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Графский (Красиков) А.Г., Гребенников А.Н., ЗАО "Юникредитбанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых бездействия и постановления отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.
Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств, а также бездействия по нерассмотрению и ненаправлению ответа на заявление от 08 апреля 2021 года и непроведению проверки изложенных в нем доводов, поскольку доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого нарушения в суд представлено не было.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2021 года Жаковым А.В. в отделение судебных приставов подано десять заявлений о совершении исполнительных действий, в удовлетворении которых ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года. Постановление направлено в адрес заявителя простым письмом, в подтверждение чего представлена квитанция и опись почтового вложения (т. 1 л.д. 166-168). Факт направления неоднократных запросов, в частности после поступления в отделение судебных приставов спорных заявлений, также подтверждается самими запросами и ответами на них.
Кроме того, согласно книги регистрации входящих документов 14 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю были переданы заявления истца от 08 апреля 2021 года, которые в тот же день были разрешены должностным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайств. Постановление должностного лица от 14 апреля 2021 года было направлено в адрес истца простым письмом 12 мая 2021 года, в подтверждение чего представлены список почтовых отправлений, квитанция и опись почтового вложения (т. 1 л.д. 135-144).
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявлений истца и исполнения требований исполнительного документа отсутствует.
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств от 17 марта 2021 года также не имелось, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о правовой помощи в Армению, в органы ЗАГС, в ФНС о наличии у должника счетов, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и имущество должника, а также о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, что подтверждено сводкой по исполнительному производству и представленными ответами на неоднократные ходатайства административного истца. Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции оценены в полном объеме все осуществленные действия судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, и сделан верный вывод об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, в том числе обоснованность отклонения в постановлении от 31 марта 2021 года заявленных ходатайств, которые в более ранее периоды неоднократно были предметом оценки судебных решений и апелляционных определений.
Доводы административного истца о выходе суда за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действиям пристава с момента поступления заявлений от 17 марта 2021 года до вынесения по ним постановления от 31 марта 2021 года, а также по рассмотрению заявлений от 08 апреля 2021 года.
Судебная коллегия также отмечает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срока рассмотрения заявлений административного истца, вместе с тем, несоблюдение срока разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует о нерассмотрении обращений заявителя и, вопреки доводам административного истца, не повлекло за собой нарушения его прав на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, следовательно, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.
В связи отказом в удовлетворении заявленных требований административного истца оснований для взыскания судебных расходов, как верно указал суд первой инстанции, также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соединение административных исков в одно производство по смыслу статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, и зависит от оценки судом целесообразности объединения таких дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований. При этом в данном случае соединение административных исковых заявлений в одно производство являлось обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
